L'avocat de Yaqut Simpulkan KPK mélange 2 régimes de droit différents dans la nomination d'un suspect

Le procès préliminaire de l'ancien ministre des Affaires étrangères Yaqut Cholil Qoumas/DOK ANTARA

JAKARTA - L’équipe d’avocats de l’ancien ministre de l’Éducation religieuse Yaqut Cholil Qoumas a conclu que le processus d’enquête du KPK contre son client devait respecter les nouvelles règles du KUHAP. L’équipe de Yaqut a déclaré que l’application du nouveau KUHAP devait être effectuée car l’arrestation des suspects a eu lieu après que le nouveau KUHAP est entré en vigueur.

Dans sa conclusion, l’équipe juridique de Yaqut a expliqué que l’établissement du suspect contre son client dans le cas du quota d’hajj a été effectué sur la base d’une lettre d’invéstigátion (sprindik) datée du 8 janvier 2026. Pendant ce temps, le KUHAP et le KUHP ne sont entrés en vigueur officiellement que le 2 janvier 2026.

Selon l’équipe de Yaqut, les faits du procès montrent également que le sprindik avant le 2 janvier 2026 est toujours un sprindik général, toujours dans la phase de recherche d’indices et de recherche de suspects. Il est connu que, avant le sprindik 8 janvier 2026, le KPK a publié le sprindik le 8 août 2025 et le 21 novembre 2025.

« Cela signifie que pour le demandeur, le processus d’enquêtes spécifique ne commencera qu’une fois que la nouvelle loi sur la police sera en vigueur, de sorte que la disposition qui doit être respectée est l’article 361, lettre b, de la nouvelle loi sur la police, qui doit être lue comme une unité avec l’article 3 Jo. L’article 618 et l’article 622 de la nouvelle loi sur le crime », a déclaré l’équipe de Yaqut, citant la conclusion de laquelle le dossier a été transmis au juge de pré-détention au tribunal de district de Jakarta du sud, lundi 9 mars.

L’équipe juridique de Yaqut a déclaré qu’il n’a pas été consistént dans l’application des lois. Le groupe Yaqut a déclaré que le KPK a toujours inclus l’article 2, paragraphe 1, de l’article 3 de la loi sur la corruption (UU Tipikor) et l’article 55 du code pénal dans la lettre d’avertissement de nomination du suspect.

« Mais en même temps (KPK) utilise en fait le mécanisme connu du nouveau régime, à savoir la notification de la nomination de l’accusé », a déclaré l’équipe d’avocats de Yaqut.

« Ainsi, le problème n’est pas seulement que le demandeur utilise une norme qui a été abrogée, mais que le demandeur a également mélanǵe deux régimes de droit différents dans une seule action de détention d’un suspect », a-t-il déjà déclaré.

En outre, l’équipe juridique de Yaqut a conclu que son client n’avait pas eu la chance de se défendre par le KPK. Car, selon eux, Yaqut n’a jamais été interrogé comme candidat à l’inculpation.

« En fait, selon les déclarations des experts en criminalité soumises au cours du débat, l’examen d’une personne en tant que candidat à l’état de suspect était une partie importante de la réseau de procédures d’enquêtes qui garantissent l’égalité de procédures judiciaires », a déclaré l’équipe d’avocats de Yaqut.

Auparavant, il a été rapporté que l’équipe juridique de Yaqut a conclu que la nomination d’un suspect contre son client ne satisfaisait pas les deux preuves. Dans lequel, l’une des preuves non remplies est le calcul des pertes de l’état.

La conclusion du conseil juridique de Yaqut est basée sur la décision de la Cour constitutionnelle (MK) n° 25/PUU-XIV/2016.

Dans la décision, il est déclaré que les articles 2, paragraphe 1, et 3 de la loi sur la corruption (Tipikor) doivent être intérétes comme delìques matiériels. Dans lesquels la preuve des éléments de perte financierée de l’état, comme dans les articles 2, paragraphe 1, et 3, doit être basée sur les résultats d’une audit spéciale connue sous le nom d’audit investigatif pro justitia.

« Cela a également été insisté par l’expert en droit administratif de l’État que le demandeur a déposé, à savoir le professeur DR Immanuel Sudjatmoko, S.H., M.S., qui a déclaré que l’element de perte financierée de l’Etat comme base de la nomination d’un suspect doit être réelle (perte actúale) et le montant doit être certain au moment de la nomination, pas seulement potentielle, et le calcul de la valeur de la perte réelle doit absolument être possédé par les agents de l’état avant de désigner une personne comme suspect », a déclaré l’équipe de Yaqut, dans son dossier de conclusion.