L'avocat de Tolak Eksepsi KPK, demande au juge de rejeter le statut d'accusé de Yaqut

Le procès préliminaire de l'ancien ministre des Affaires étrangères Yaqut Cholil Qoumas

JAKARTA - Les avocats de l’ancien ministre de l’Agama Yaqut Cholil Qoumas ont rejeté toutes les preuves d’exception du KPK concernant le traitement du cas de la détermination du quota d’hajj. L’avocat a demandé à la chambre de juges de rejeter la nomination de l’état d’accusation du quota d’hajj Yaqut.

La demande a été soumise par la cheffe de l’équipe d’avocats Yaqut, Mellisa Anggraeni, lors de la presentation de la petitum replique, lors du débat au tribunal de district (PN) de Jakarta Sud, mercredi 4 mars.

« Refuser l’exemption du demandeur (Commission d’éradication de la corruption de la Republique d’Indonésie) pour tout », a déclaré Mellisa.

« Declarátre la décision du dirigeant du KPK n° 88 de 2026, du 8 janvier 2026, concernant la nomination d’un suspect au nom de Yaqut Cholil Qoumas est nulle et non avenúe et n’a pas de force juridique contraignante », a-t-il déjà déclaré.

Dans son petitum, Yaqut a demandé à la chambre de jugés d’établir que 4 lettres concernant l’étude de l’affaire du quota et de l’organisation du Hadj 2023-2024 n’etaient pas valides. L’une des quatre lettres concerne la nomination de Yaqut comme suspect.

« Déclare que la lettre KPK n °: B / II / DIK.00/23/01.2026, Hal: Notification de la nomination d’un suspect, du 9 janvier 2026, n’est pas une lettre de nomination de suspect au nom de Yaqut Cholil Qoumas (requérant), et est déclarée nulle et non avenue et n’a pas force juridique », a déclaré l’avocat de Yaqut, Mellisa.

« Tout ce qui a servi de base au demandeur pour tenter de forcer l’identification du suspect contre lui-même, n’est pas valide et n’a pas de force juridique contraignante », a-t-il ajouté.

Les 3 autres lettres demandées pour être déclarées illégales sont:

Lettre d'instruction n° Sprin.Dik/61/DIK.00/01/08/2025 du 8 août 2025;

Lettre d'instruction n° Sprin.Dik/61A.2025/DIK.00/01/11/2025 du 21 novembre 2025;

Lettre d'instruction n° Sprin.Dik/01/Dik.00/01/01/2026 du 8 janvier 2026,

En fait, Yaqut a également demandé à la chambre de juges de rendre une décision afin que le KPK ne puisse pas le désigner comme suspect dans le même cas plus tard.

« Declaráter nulle et non avenúe toutes les décisions ou déterminations ou tentatives de coercition émises par le Demandé concernant la nomination d’un suspect contre lui-même », a déclaré Mellisa.

Comme il a été rapporté auparavant, l’équipe juridique de Yaqut a estimé que la nomination du statut de suspect de son client n’était pas valide. Car, selon l’avocat de Yaqut, le processus d’enqutére sur son client devrait avoir été conduit en se basant sur le nouveau KUHAP.

« Les conditions et les dispositions de la nomination du suspect n’ont pas été remplies. La procedure de nomination du suspect n’est pas conforme aux dispositions de la loi sur les procédures judiciaires applicables, et le pouvoir de la partie demandante a été contredit dans la conduite de l’étude et la nomination du demandeur comme suspect », a déclaré Mellisa lors du débat au PN de Jakarta Sud, mercredi 4 mars.

Mellisa explique que la nomination de Yaqut comme suspect n’est pas valide pour plusieurs raisons. L’une d’entre elles concerne la lettre de nomination du suspect qui n’a pas été réceptioné par Yaqut jusqu’en fin de février. Pourtant, la lettre d’information sur la nomination du suspect a été remise à Yaqut.

« Qu’à partir de la notification de la nomination du suspect transmise par le demandeur vendredi 9 janvier 2026, la nomination du suspect contre le demandeur a été effectúe le 8 janvier 2026. Cependant, jusqu’au jour de la demande de prerétrial, le demandeur n’a pas réception de la lettre de nomination du suspect comme le prescrit la disposition de l’article 90, paragraphe 2, du KUHAP. » French: « Qu’à partir de la notification de la nomination du suspect transmise par le demandeur vendredi 9 janvier 2026, la nomination du suspect contre le demandeur a été effectúe le 8 janvier 2026. Cependant, jusqu’au jour de la demande de prerétrial, le demandeur n’a pas réception de la lettre de nomination du suspect comme le prescrit la disposition de l’article 90, paragraphe 2, du KUHAP. »

« Le fait que le modèle ou la manière de notification de la lettre de nomination de suspects qui ne « communique que le numéro » dans la lettre de notification de nomination de suspects, comme le fait le demandeur, viole clairement les règles de base (vide de l’article 90, paragraphe 2, du nouveau KUHAP) », a-t-il poursuivi.

En outre, Mellisa a également questionné sur l’examen de Yaqut avant qu’il ne soit présenté comme suspect. Car, selon lui, son client n’a jamais été examiné comme candidat à l’état de suspect.

« Parce que le demandeur n’a jamais interrogé le demandeur comme candidat à l’inculpation avant de le nommer comme suspect, les actes du demandeur sont manifestement contraires aux dispositions de la loi sur la procédure pénale en vigueur et enfreignent le principe du droit à une procédure régulière », a déclaré Mellisa.

Au cours du procès, le parti Yaqut a également fait allusion au calcul des pertes de l’État dans le cas de l’infraction présumée de corruption des quotas et de l’organisation du Hadj en 2023-2024. L’équipe d’avocats de Yaqut a dit que le montant des pertes de l’État tel que le KPK l’a dit n’était pas réel.

« En outre, jusqu’à ce que cette lettre de réponse soit soumise, nous ne voyons pas de calcul de pertes réelles et déterminantes, y compris l’absence de date indiqúe dans les résultats de l’audit quand elle a été effectúe ou n’a pas été achéveé », a déclaré Mellisa.