JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a accordé partiellement la demande d’examen de la matriérié de la loi n° 17 de 2025, soumise par le demandeur n° 40/PUU-XXIV/2026 concernant l’inclusion du budget du programme de repas nutritifs gratuits (MBG) dans le budget de l’education dans le budget national de 2026.
Dans son décision, le MK a déclaré que le budget de MBG devait être decouplé du budget de l’éducation dans le budget national, au plus tard dans le budget national de l’année budgetaire 2028 ou au plus tard deux ans après la déclaration du décret a quo.
« Juge. Premièrement, accorder la demande des demandeurs en partie », a lit le juge en chef Suhartoyo la sentence, rapporte ANTARA, jeudi 30 juillet.
Dans son jugement, la Cour constitutionnelle a déclaré que la réplique de l’article 22, paragraphe 3, de la loi n° 17 de 2025 sur le budget national 2026 (Lembaran Negara RI 2025 n° 179, supplémentaire au Lembaran Negara RI n° 7144) n’est pas contraire à la Constitution (UUD) de la NRI de 1945 et a une force juridique contraignante sous condition, tant que cela signifie « ne s’applique qu’au budget national de l’exercice budgitaire 2026, de sorte que pour les budgets nationaux des années suivantes, le budget des programmes alimentaires nutritifs ne constitue pas une composante principale de l’éducation, est dissocié ou ne fait pas partie du budget opérationnel de l’organisme d’éducation et la dissociation s’applique au plus tard dans le budget national de l’exercice budgitaire 2028 ou au plus tard deux ans après la déclaration du jugement a quo ».
« Ordonner la publication de cette décision dans les journaux de la République d’Indonésie, comme il se doit », a déclaré Suhartoyo.
Dans la consid́eration lue par le juge constitutionnel Enny Nurbaningsih, la norme de l’article 22, paragraphe 3, de la loi n° 17 de 2025 a été déclarée comme garantissant la certitude juridique juste, comme garantíe par l’article 28D, paragraphe 1, de la Constitution indonésienne de 1945, et non comme légalement soutenu par les demandeurs.
Selon le tribunal, les arguments demandés par les demandeurs a quo tout au long de la norme de l’article 22, paragraphe 3, de la loi n° 17 de 2025 sont sans fondement selon la loi.
En ce qui concerne le test de l’explication de l’article 22, paragraphe 3, de la loi n° 17 de 2025, il a été déclaré qu’il ne donnait aucune garantie de la certitude juridique équitable telle que garantie par l’article 28D, paragraphe 1, de la Constitution indonésienne de 1945 et qu’il n’était pas conforme à l’obligation du gouvernement de remplir la priorité de l’allocation des fonds pour l’éducation d’au moins 20% du budget national et 20% du budget local, tel que le préconisent les demandeurs.
« Cependant, en raison du verdict du tribunal qui n’est pas comme celui demandé par les demandeurs, les arguments des demandeurs sont raisonnables selon la loi pour une partie », a déclaré Enny.
Dans son décision, la Cour a déclaré que l’explication de l’article 22, paragraphe 3, de la loi n° 17 de 2025 avait créé une incertitude juridique, mais a déclaré aussi que le programme MBG est substantiellement constitutionnel en tant que manifestation du programme prioritaire du gouvernement issu des eléctions de 2024.
Enny a donc déclaré que le budget de l’organisation du programme MBG devait être organisé comme une allocation budgetaire distincte ou distincte du budget de l’éducation dans la loi APBN.
« Cela ne signifie pas pour autant qu’il n’implique la perte de la base juridique de l’application de l’allocation budgétaire du programme MBG dans le budget national 2026, qui a été organisé dans la loi n° 17 de 2025 », a-t-il déclaré.
Le tribunal comprend que si les fonds alloués à MBG sont retirés du budget de l'éducation qui a été déterminé dans le budget national de 2026, cela implique que la limite budgetaire de 20% de l’APBN 2026 n’est pas remplie. Cela fait en sorte que le budget national de 2026 soit en contradiction avec l’article 31, paragraphe 4, de la Constitution indonésienne de 1945.
Inversement, si le budget de l’éducation qui a été alloué pour la mise en œuvre du programme MBG est différé de celui de l’éducation, le gouvernement doit faire des ajustements dans l’allocation du budget de l’éducation qui n’est pas alloué au programme MBG car il doit remplir les dépenses obligatoires du budget de l’éducation avant la fin de l’exercice budgetaire 2026.
« En même temps, le gouvernement doit également trouver d’autres allocations budgétaires en dehors du budget de l’éducation qui peuvent soutenir le fonctionnement de la mise en œuvre du programme MBG », a déclaré Enny.
La Cour a également examiné diverses questions juridiques susceptibles de créer une incertitude juridique et des violations constitutionnelles.
Par conséquent, le budget national 2026 doit toujours être déclaré constitutionnel, même si l’explication de l’article 22, paragraphe 3, de la loi n° 17 de 2025 a été déclarée contraire à la Constitution de 1945 et n’a pas de force juridique contraignante à condition que le contenu ne soit plus utilisé pour le budget national des années à venir.
En ce qui concerne les considé́rations juridiques ci-dessus, poursuit Enny, étant donné que la loi sur le budget national a la caractéristique d’étre appliquée une fois dans une periodééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééée
« C’est à dire, le programme MBG ou tout autre nom qui prend la forme d’un programme de partage de repas nutritifs dans le cadre du budget de l’éducation, doit être été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été éte
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
