La Commission III de la DPR va appeler le chef de la police de Lombok Utara-Kajari Mataram au sujet du cas de l'assassinat d'une étudiante de l'Unram

ILLUSTRATION ENTRE

JAKARTA - La Commission III de la Chambre des Représentants convoquera le chef de la police de Lombok Utara et le procureur de Mataram en lien avec le cas de l’assassinat de la étudiante de l’Université de Mataram (Unram) Ni Made Vaniradya Puspa Nitra sur la plage de Nipah. Là, l’ami de la victime, Radiet Ardiansyah, est accusé d’assassinat.

Cette convocation est la conclusion du RDPU de la Commission III de la Chambre des Représentants avec la famille de Radit et son avocat dans le bâtiment, Senayan, Jakarta, jeudi 26 février. La mère de Radiet, Makkiyati, a demandé à la Commission III de l’Assemblée nationale d’aider son fils. Il est convaincu que son fils n’est pas l’auteur du meurtre.

« La Commission III de la DPR RI convoquera le chef de la police de Lombok Utara et le chef du parquet de Mataram pour le dossier n° 12/Pid.B/2026/PN Mtr afin de fournir une explication aussi claire que possible concernant le dossier traité », a déclaré le chef de la Commission III de la DPR, Habiburokhman, en tant que président de la réunion.

L’affaire a commencé le 26 août 2025, Makkiyati a tenté d’appeler Radiet mais il n’a pas pu le faire jusqu’à ce qu’il réclame que son fils avait été enlevé. Cependant, le 19 septembre 2025, Radiet a été prélevé par la police et a été déclaré comme suspect d’état.

« Mais ce soir-là, le 19 septembre, le chef de la police est venu avec ses collègues et a emmené mon fils et a dit que mon fils serait protégé, a-t-il dit. Pourquoi est-il protégé? Pourquoi mon fils a-t-il été emmené? Je l’ai dit. « Oui, je veux l’emmener à KLU, madame », a-t-il dit. Finalement, je lui ai dit que si c’était le cas, mon fils serait en sécurité, monsieur, je veux y participer, c’est comme ça, je dois accompagner mon fils. Après le voyage à KLU, monsieur, mon fils a été dit, « Radit, avoue avoir été avec ton mamak », a-t-il dit. On lui a dit d’avouer que mon fils avait commis un meurtre, monsieur. Mais je lui ai dit à mon fils, « Il a rien dit, Nak, c’est vrai que tu l’as fait ? », lui ai-je dit. Mon fils, « Non, c’est vrai, maman, j’ai juré sur Allah », a-t-il dit. « Je me l’engage sur le nom d’Allah », a-t-il dit, « maintenant, ma vie est retirée de Dieu si je le fais », a-t-il dit Radit, monsieur», a-t-il poursuivi.

« Il a dit qu’il avait secouru mon fils de sa famille, Vira, mais mon fils a été présumé. Le jour deeso, monsieur, mon fils et moi avons été amenes à se cacher pour que je ne voie pas mon fils qui est encore enchâné et portant un uniforme orange, monsieur », a-t-il déjà déclaré.

Makkiyati a déclaré que Radit était un enfant obéissant, de sorte qu’il n’aurait pas pu assassiner Vira. Il s’est demandé pourquoi les agents n’avaient pas tenté de dessiner le meurtrier de la victime alors que ses caractéristiques avaient été communiqués. Par conséquent, Makkiyati a demandé justice à la Commission III de la Chambre des Représentéants.

« Radit a communiqué les caractéristiques du coupable, monsieur, pourquoi n’ont-ils pas essayé de dessiner son visage? En fait, mon fils a été accuś de mêmère. Je vous en prie, monsieur, je ne suis pas riche, monsieur, je vous en prie, monsieur, mon fils n’est pas le coupable. Jusqu’à ce moment-ci, mon esprit me dit que Radit n’est pas le coupable, monsieur », a déclaré Makkiyati.

En même temps, l’avocat de Hotman Paris Hutapea a déclaré que l’état du meurtre de l’étudiant Unram n’était pas admissible à la raison juridique. Le motif est que lorsqu’il a été trouvé, Radit était aussi mutilé comme s’il avait été battu. Il est donc possible qu’il y ait quelqu’un d’autre que Radit et la victime.

« L’histoire est la suivante, la fille de cette mére est en relation avec un ami de l’école. Ils se rencontrent, se rencontrent sur la plage de Lombok, oui, et c’est une zone assez animée. Il y a un grand hotel. Ensuite, environ un jour, cette femme, son petit ami, ne rentre pas. Elle est finalement recherchée par sa famille. Enfin, environ 3-4 jours plus tard, le corps de la petite amie de cette femme, oui, sur la plage. En outre, il a été trouvé à 100 mètres, le corps de l’enfant de cette mére, qui est un homme, qui est maintenant le défendeur, dans un état de bon fonctionnement, tous les blessures », a déclaré Hotman.

« Quelques mois plus tard, il a soudainement été accusé d’être le meurtrier, donc la question est, s’il est vraiment le meurtrier de cette femme, pourquoi est-il toujours là, évanouissant? Son visage est tout bondi. Oui, et c’est ce qui s’est passé, et il n’y a pas non plus un seul témoin qui a vu ce qui s’est passé », a-t-il poursuivi.

Hotman a déclaré que Radit avait avoué à sa mère qu’il y avait quelqu’un d’autre comme auteur. Il a également divulgué les caractéristiques de la cheffe des autorités.

« Le corps de la fille de ma mère a été trouvé sur la plage, oui, et le corps de son petit ami a été trouvé à environ 100 mètres. La question est, qui a agrié cela? Qui a agrié? Cela signifie qu’il y a d’autres agresseurs. Et s’il agrié son petit ami, qu’est-ce qu’il fait à cet endroit? Pourquoi ne pas s’enfuir? Et jusqu’ à ce jour, il n’y a pas de témoins qui l’ont euéé du tout », a-t-il déclaré.

Par conséquent, Hotman Paris a demandé à la Commission III de la DPR de fournir une protection juridique à Radit et à sa famille afin que l’affaire soit enquise de manière transparente jusqu’à ce que le prédétenteur soit trouvé.

« Donc ce que nous demandons en protection juridique, c’est qu’en termes de preuves, personne n’a vu, il n’y a pas de témoins qui aient dit que l’enfant de ma mère était le coupable, il n’y en a pas. Ce sont seulement les experts et les psychologues. Donc, selon le président, au-delà de tout doute raisonnable, c’est vraiment loin de là », a-t-il dit.

« Deuxième, si son fils est un acteur dans un état de bondé, également au moment de sa découverte, il a été emporté dans un état pareil à la maison de soins de la commune. Et le corps de son petit ami est à environ 100 mètres. Si c’est vraiment lui qui a fait le crime, alors il a certainement déjâ s’échappé. Mais au moment de sa découverte, il était aussi à ce point épuisé, il a été emporté à la maison de soins de la commune. Alors, qui a fait ces blessures? Il doit y avoir un tiers. Et il est impossible que l’accusation soit que c’est une résistance de la victime, car ils avaient une relation harmonieuse et il est impossible qu’une femme qui est morte puisse maltraiter comme cela, et aussi du lieu du crime, il a été trouvé à ce point épuisé, il a été emporté à la maison de soins de la commune. Alors, qui a fait ces blessures? Il doit y avoir un tiers. Et il est impossible que l’accusation soit que c’est une résistance de la victime, car ils avaient une relation harmonieuse et il est impossible qu’une femme qui est morte puisse maltraiter comme cela, et aussi du lieu du crime, il a été trouvé à ce point épuisé, il a été emporté à la maison de soins de la commune. Alors, qui a fait ces blessures? Il doit y avoir un tiers. Et il est impossible que l’accusation soit que c’est une résistance de la victime, car ils avaient une relation harmonieuse et il est impossible qu’une femme qui est morte puisse maltraiter comme cela, et aussi du lieu du crime, il a été trouvé à ce point épuisé, il a été emporté à la maison de soins de la commune. Alors, qui a fait ces blessures? Il doit y avoir un tiers. Et il est impossible que l’accusation soit que c’est une résistance de la victime, car ils avaient une relation harmonieuse et il est impossible qu’une femme qui est morte puisse maltraiter comme cela, et aussi du lieu du crime, il a été trouvé à ce point épuisé, il a été emporté à la maison de soins de la commune. Alors, qui a fait ces blessures? Il doit y avoir un tiers. Et il est impossible que l’accusation soit que c’est une résistance de la victime, car ils avaient une relation harmonieuse et il est impossible qu’une femme qui est morte puisse maltraiter comme cela, et aussi du lieu du crime, il a été trouvé à ce point épuisé, il a été emporté à la maison de soins de la commune. Alors, qui a fait ces blessures? Il doit y avoir un tiers. Et il est impossible que l’accusation soit que c’est une résistance de la victime, car ils avaient une relation harmonieuse et il est impossible qu’une femme qui est morte puisse maltraiter comme cela, et aussi du lieu du crime, il a été trouvé à ce point épuisé, il a été emporté à la maison de soins de la commune. Alors, qui a fait ces blessures? Il doit y avoir un tiers. Et il est impossible que l’accusation soit que c’est une résistance de la victime, car ils avaient une relation harmonieuse et il est impossible qu’une femme qui est morte puisse maltraiter comme cela, et aussi du lieu du crime, il a été trouvé à ce point épuisé, il a été emporté à la maison de soins de la commune. Alors, qui a fait ces blessures? Il doit y avoir un tiers. Et il est impossible que l’accusation soit que c’est une résistance de la victime, car ils avaient une relation harmonieuse et il est impossible qu’une femme qui est morte puisse maltraiter comme cela, et aussi du lieu du crime, il a été trouvé à ce point épuisé, il a été emporté à la maison de soins de la commune. Alors, qui a fait ces blessures? Il doit y avoir un tiers. Et il est impossible que l’accusation soit que c’est une résistance de la victime, car ils avaient une relation harmonieuse et il est impossible qu’une femme

« Donc nous demandons, nous demandons à la Commission III de convoquer le JPU et les enquêteurs. Quel est le principe de la preuve qui est utilisé? Il est clair que les deux preuves de l’incident n’existent pas, absolument pas. Oui, elles ont été trouvées dans un état de choc et de son petit ami à 100 mètres. Environ et maintenant le procès est en cours, il est toujours dans la phase de plaidoirie. Oui, nous demandons donc au monsieur de convoquer le JPU. Quel est le principe de l’accusation de quelqu’un qui a été inconscient de cette fausse accusation de meurtre de son petit ami? Quel est le principe de la preuve qu’il a utilisé? Environ comme cela », a conclu-t-il.