JAKARTA - L’ancien vice-président de la Commission de lutte contre la corruption (KPK) de 2003 à 2007, Amien Sunaryadi, a déclaré que l’imposition d’une infraction de corruption à des fonctionnaires de SOE ne pouvait se fonder uniquement sur le calcul des pertes de l’Etat, mais devait prouver l’existence d’une intention malveillante (mens rea).
Cela a été communiqué par Amien lorsqu’il a déposé comme prété au procès pour corruption dans la gestion du brut au tribunal de Jakarta pour corruption, jeudi 5 février.
Parmi les accusés du groupe, on trouve l’ancien directeur de la Feedstock and Product Optimization KPI, Sani Dinar Saifuddin; l’ancien directeur général de PIS, Yoki Firnandi; et le vice-président de la gestion de la feedstock KPI, Agus Purwono.
Selon Amien, une approche de l’application de la loi qui repose uniquement sur les pertes de l’État risque de susciter la peur et une prudence excessive parmi les décideurs et de créer une incertitude juridique.
« L’utilisation de l’article préjudiciable aux finances de l’État, selon moi, ne peut pas lutter contre la corruption en Indonésie. La plupart des applications sont faites sans tenir compte de l’existence ou de l’absence de mens rea », a déclaré Amien, qui a également été le préside de SKK Migas de 2014 à 2018, dans son déclaration.
Il a expliqué que la preuve de la mauvaise intention était un élément important dans l’inculpation des affaires de corruption. « Si il n’est pas prouvé qu’il y a mens rea, il vaut mieux le liberé », a-t-il déclaré.
Amien a déclaré que les décisions commerciales, menérées ou administratives ne peuvent pas être simplement rétractes dans le domaine du crime. En outre, s’il n’y a pas d’interêts personnels, de récompense ni de conflits d’interêts.
« La condamnation dépend beaucoup de l’existence ou de l’absence de mens rea. Le subornat et le kickback sont des formes de mens rea. Les décisions commerciales, administratives ou administratives si elles n’ont pas de mens rea ne peuvent pas être portées devant la justice », a-t-il dit.
Amien estime que dans le cas de l’allégation de corruption dans la gestion du brut, il n’y a pas eu de preuves solides ni de témoignages sur les flux d’argent vers les personnes accusées provenant de PT Pertamina (Persero). Le procès, selon lui, a discuté davantage des pertes financières de l’État.
Amien a également rappelé les effets systémiques de la mise en place de politiques qui ne reposent que sur le compte des pertes de l’État. Selon lui, cette approche peut susciter une peur excessive parmi les décideurs du secteur de l’énergie.
« En conséquence, les activités d’exploration pétrolière et gazière en Indonésie ne fonctionnent pas bien, les réserves de pétrole diminuent et nous devons importer en grand nombre. Le déclencheur est la peur d’être accusé de nuire à l’État si les forages ne produisent pas de pétrole », a-t-il dit.
Pour information, dans cette affaire, un certain nombre de défendeurs sont accusés d’avoir délibérément conditionné la production de la raffinerie de pétrole Banyu Urip à un excès ou à un excès de production. Cette condition a ensuite servi de base pour l’exportation de pétrole dans la période 2020-2021, qui a été présumée préjudiciable à l’État.
Cependant, dans sa déclaration, Amien a déclaré que la conditionnée des données sur l’excés de brut de Banyu Urip n’était pas correcte. L’exportation qui a été écrite comme une décision d’affaires en raison des considérations de la pandémie de COVID-19 en 2020-2021.
Il a dit qu’une seule communication n’était pas suffisante pour conclure à une intention malveillante. « Selon moi, on ne peut pas dire qu’il s’agisse d’une mens rea. Une enquête scientifique doit être menée de manière globale », a-t-il conclu.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
