JAKARTA - Une mère porteuse portant l’initiale OLH a été poursuivie par son propre enfant portant l’initiale AM au tribunal de première instance (PN) de Serang.
Par l’intermédiaire de son avocat, OLH et de son équipe d’avocats, Suhandi Cahaya espère que le PN Serang rejettera toutes les demandes de l’affaire avec le numéro 198/PDT.G/2025/PN SRG.
Le contenu de la demande indique que le demandeur est AM, le fils légitime de OLH en tant que défendeur.
L’équipe d’avocats a également dit que la plainte concernait un acte d’entente sur le transfert d’une partie des biens communs (gono-gini) qui était l’objet du litige.
« L’acte d’accord de transfert de gono-gini a été fait devant le notaire HTA n° 37 du 19-11-2019 qui indique que DSD a transferé les droits de « gono-gini » à ses deux enfants, de sorte qu’il a automatiquement perdu ses droits juridiquement », a-t-il déclaré dans une déclaration réceueillie, mardi 27 janvier 2026.
Pendant ce temps, le plaignant et le défendeur II sont également des parties à l'acte d'entente n° 5 du 23 février 2024 qui mentionne la remise de pouvoir qui a été lue et comprise, puis signée en pleine conscience et libère explicitement le notaire et les témoins de toute forme de quelque chose dans quelque chose concernant les choses plus tard.
Mais en fait, a poursuivi Suhandi, le DSD a forcé et menacé le notaire TT en le signalant au MPN pour la rétractation unilatérale de l’acte de pouvoir.
Cependant, le notaire qui a fait l'acte ne peut pas le faire car la rétractation ne peut être faite qu'avec l'accord des deux parties.
Le demandeur a ensuite poursuivi le notaire TT, le fabricant de l'acte d'accord en tant que défendeur I et OLH en tant que défendeur II et le chef du bureau de l'OLH de Jakarta du Nord en tant que défendeur III.
« Lors de la mediation entre le plaignant et le défendeur, il a été prouvé que le plaignant a dit qu’il ne savait rien de la teneur de la plainte. Il est donc clair que c’est un enfant qui n’a été que déclaré pour attaquer sa propre mère, alors que cet enfant est lui-même l’héritier de sa propre mère », a-t-il déclaré.
« En soumettant la demande de l’affaire a quo, comme le prévoit l’article 838 du Code civil, il a probablement perdu le droit d’hériter des biens de la défenderesse II, c’est-à-dire sa mère », a ajouté l’équipe d’avocats.
En fait, a-t-il poursuivi, la demande est en cours de cassation par la Cour suprême.
Il est connu que le DSD est la source des parties prenantes dans les affaires de cassation concernant les affaires civiles n° 223/Pdt.G/2024/PN Jkt.Utr et le n° 224 /Pdt.G/2024/PN.Jkt.Utr, dans lesquelles OLH a remporté le premier niveau, mais le tribunal a annulé la décision sans fondement.
Pendant ce temps, dans l'affaire n° 222/Pdt.G/2024/PN.Jkt.Utr, le premier niveau de PN a été remporté par OLH et la Haute Cour a confirmé la décision.
« Sur la base de cela, l’équipe d’avocats d’OLH a demandé au tribunal de Serang par le biais d’un jury qui a jugé le cas a quo de rejeter la demande de l’appelant ou de l’inadmissibilité », a-t-il dit.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
