JAKARTA – L’expert en droit pénal de l’Unsoed, Hibnu Nugroho, estime que la mesure prise par le Bureau du Procureur général (Kejagung) d’enquêter de nouveau sur l’allégation de corruption dans les permis miniers dans le nord de Konawe, qui a été interrompue par le KPK avec la sortie de SP3, est une bonne décision.
Il a revélé que, en droit penal, la suspension de l’affaire (SP3) peut être émise pour deux raisons, à savoir dans l’interêt du public ou dans l’interêt de la loi. Si le SP3 est établi dans l’interêt de la loi, il est généralement due à l’incomplétion des preuves.
« Dans le contexte de la SP3 de la KPK concernant l’affaire d’une présumée corruption dans la concession minière, l’incident existe. Ce qui est contesté, ce sont seulement les preuves insuffisantes », a déclaré Hibnu, dimanche 4 janvier.
Dans ces conditions, le Kejagung a le droit de prendre le contrôle de l’affaire et de la rétablir. « C’est dans ce contexte que le procureur peut prendre le contrôle de l’affaire. Il reste à voir, au KPK, ce qui manque. Cette reprise est en fait très bonne, car les pertes de l’Etat sont extraordinaires », a-t-il poursuivi.
Selon Hibnu, il n’y a pas de problème juridique si le Kejaksaan prend en charge le traitement de l’affaire, surtout s’il existe une demande publique de la décision SP3 émise par le KPK. Si le Kejaksaan prend le relais, il n’est pas question de poursuivre l’enquête menée par le KPK, mais de relancer l’affaire en recherchant l’exhaustivité des preuves.
« L’une des raisons pour lesquelles le KPK a interrompu cette affaire est le manque de preuves. Le ministère public doit alors compléter les éléments de preuve de son acte », a-t-il dit.
Hibnu a également fait allusion au fait qu’auparavant, dans cette affaire, un suspect avait été déterminé. Cela devrait montrer qu’il y avait des preuves suffisantes de première instance. « Idéalement, s’il y a des suspects, cela signifie que les preuves de première instance existent. C’est ce qui est vraiment interessant à critiquer », a-t-il déjà déclaré.
Cela étant, il a insisté sur le fait que le SP3 pouvait également être compris comme une forme de certitude juridique si l’application de la loi était prolongée en raison d’un manque de preuves. Cependant, il a rappelé que la pratique de l’application de la loi en Indonésie ne se déroulait pas toujours dans un vide.
« Il peut y avoir des facteurs externes. Le droit politique au plus haut niveau, des intérêts particuliers. Je pense qu’une intervention contre le KPK est possible. En outre, en parlant des mines, il y a généralement des conclusions », a déclaré Hibnu.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
