JAKARTA - Le tribunal de district de Jakarta Centre (PN Jakpus) a prononcé un jugement dans l'affaire de corruption présumée du financement des exportations de l'Institut indonésien de financement des exportations (LPEI) qui a emprisonné trois dirigeants de PT Petro Energy, à savoir Newin Nugroho (Directeur général), Susy Mira Dewi Sugiarta (Directeur financier), et Jimmy Masrin (Président directeur de PT Caturkarsa Megatunggal et à la fois Directeur principal de PT Petro Energy).
Dans son jugement, le président du jury de jugement, Brelly Haskori, a déclaré que le prévenu I avait été légalement et convaincument reconnu coupable d’avoir commis un crime de corruption. « Déclare que les prévenus I Newin Nugroho, le prévenu II Susy Mira Dewi Sugiarta et le prévenu III Jimmy Marsin ont été légalement et convaincument reconnus coupables d’avoir commis un crime de corruption conjointement et en continu, comme le premier acte d’accusation du procureur », a déclaré le président du jury de jugement, Brelly Yuniar Dien Wardi Haskori, en lisant le jugement à la Cour de corruption de Jakarta centrale, mardi 16 décembre.
La chambre de l'audience a également condamné le prévenu I à une peine de 4 ans de prison et une amende de 250 millions de roupies, assortie d'une peine de 4 mois de prison. et à l'accusé II à une peine de 6 ans de prison et une amende de 250 millions de roupies, assortie d'une peine de 4 mois de prison. En attendant, le prévenu III a été condamné à 8 ans de prison, une amende de 250 millions de roupies, assortie d'une peine de 4 mois de prison, ainsi que d'une indemnité de 32 691 551,88 dollars américains, assortie d'une peine de 4 ans de prison.
L'assemblée des juges a déclaré que les accusés avaient été reconnus coupables d'avoir violé l'article 2 en conjonction avec l'article 18 de la loi n° 31 de 1999 relative à l'élimination de la corruption, telle que modifiée par la loi n° 20 de 2001 en conjonction avec l'article 55, paragraphe 1, point 1, en conjonction avec l'article 64, paragraphe 1, du code pénal (KUHP).
L'avocat de l'accusé III, Jimmy Masrin, Soesilo Aribowo, a déclaré que la décision du jury ne reflétait pas l'ensemble des faits révélés pendant le procès. Selon lui, l'affaire a été jugée incomplète car elle se concentrait davantage sur un point de vue, sans tenir compte de la série d'autres preuves et de déclarations qui ont été présentées au procès.
« Nous respectons la décision du panel de juges, bien que nous soyons très déçus car les considérations de la décision ne décomposent pas adéquatement les faits révélés au procès. Dans cette décision, le rôle du commissaire, du président directeur général et du directeur est traité comme étant le même, alors que, sur le plan factuel et juridique, ces rôles sont très différents », a déclaré Soesilo.
Il a ajouté que les accusations liées à l'utilisation de factures fictives, par exemple, étaient très techniques et opérationnelles. Si on demande à Jimmy Masrin en tant que commissaire, la réponse est évidemment qu'il ne le sait pas, car cela est en dehors de son autorité.
Il a insisté sur le fait que la décision n'avait pas non plus touché les aspects de l'insolvabilité, du plan de paiement échelonné ou des versements qui avaient fonctionné jusqu'à présent, alors que les faits montraient que cette affaire était en fait un litige civil. En outre, le préjudice subi par l'État n'a pas été explicitement expliqué, ni en termes de montant ni de calcul. Par conséquent, lorsque la question a été forcée dans le domaine pénal, cela a provoqué de nombreuses incohérences.
Auparavant, dans le pledoi présenté devant la Chambre de juges, jeudi 27 novembre, Jimmy Masrin a affirmé que toutes les accusations pénales portées contre lui n'étaient pas étayées par les faits du procès. Il a dit qu'il n'y avait jamais eu de mauvaise intention derrière les actes en cause. En tant que base de la défense, Jimmy a expliqué trois points principaux.
Premièrement, il a souligné qu'il n'y avait jamais eu d'accord ni de connaissance des décisions relatives à l'utilisation de documents fictifs, que ce soit sous la forme de contrats ou de PO ou de factures, en particulier en ce qui concerne la commission d'engagement de 1 % telle que l'a présentée le défendeur I. Selon lui, la demande est basée uniquement sur une déclaration, celle du défendeur I, qui n'est pas étayée par des preuves ni par la concordance des déclarations avec les témoins qui soutiennent cette déclaration.
Deuxièmement, le paiement des facilités de financement se poursuit sans heurts et conformément au calendrier convenu. Jimmy a insisté sur le fait que les obligations financières continuaient d'être remplies en temps voulu, ce qui démontrait l'absence de tentative d'éviter ou de négliger les engagements.
« Au contraire, toutes les mesures prises sont basées sur une bonne foi pour remplir les obligations conformément aux mécanismes en vigueur », a-t-il ajouté.
Troisièmement, sur la base de ces deux faits, il n'a clairement pas été trouvé d'élément de mauvaise intention (mens rea) dans les actes qu'il a commis. Jimmy a déclaré que toutes les décisions prises étaient basées sur des considérations commerciales et un engagement envers la viabilité de l'entreprise, et ont été prises dans le cadre de l'accord. Il a également nié les accusations de se enrichir.
« Aucun sou n'a été gagné, il est allé dans mon portefeuille personnel », a-t-il affirmé.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
