En ce qui concerne le litige de droits d'auteur, la Cour suprême a insisté sur le fait que les sanctions juridiques étaient une dernière alternative.

Archief. Le président de la Cour suprême Suhartoyo (centre) avec le vice-président de la Cour suprême Saldi Isra et Enny Nurbaningsih (droite) dirige la session d’examen du contenu de la loi n° 28 de 2014 sur le droit d’auteur à la Cour suprême, Jakarta, jeudi 31 juillet 2025. (ANTARA)

JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a affirmé que l’application de sanctions pénales devait être la dernière alternative dans les litiges de droits d’auteur après que les voies de sanctions administratives ou civiles avaient été tentées, mais n’avaient pas abouti.

Cette affirmation est contenue dans la décision de la Cour constitutionnelle (MK) dans l’affaire n° 28/PUU-XXIII/2025 concernant l’essai de la matieré de l’article 113, paragraphe (2) de la loi n° 28 de 2014 sur le droit d’auteur, prononcé à Jakarta, mercredi.

« Dans le contexte du droit d’auteur, les sanctions pénales ne seront appliquées qu’une fois que tous les autres efforts de résolution des mécanismes, tels que les sanctions administratives ou civiles, auront été jugés insuffisants ou n’auront pas permis de parvenir à une solution », a déclaré la juge constitutionnelle Enny Nurbaningsih, citée par Antara.

La Cour constitutionnelle a déclaré que la violation des droits économiques des créateurs ou des détenteurs de droits d'auteur en utilisant des créations à des fins commerciales sans la permission du créateur ou du détenteur des droits d'auteur devait privilégier les sanctions administratives et les mécanismes de pénalisation, par opposition à la criminalité.

Cela, a expliqué Enny, est conforme au principe de l’utimum remedium dans le droit pénal qui place les sanctions pénales comme dernier recours pour résoudre un problème juridique.

Selon la Cour, l'application des sanctions pénales en tant que première tentative pourrait susciter des inquiétudes ou des peurs chez les utilisateurs de créations qui sont nombreux à travailler comme artistes, musiciens et artistes de spectacle pour se produire en public.

La condition est également considérée comme potentiellement influente sur l’écosystème artistique et culturel. En fait, l’une des raisons de la formation de la loi sur les droits d’auteur est que les droits d’auteur peuvent devenir la base la plus importante de l’économie créative nationale.

Enny a dit que les pertes causées par la violation du droit d’auteur étaient essentiellement des pertes économiques multifacettes, non seulement personnelles, qui mettent l’accent sur les intérêts personnels, de sorte que la solution serait plus appropriée si elle n’utilisait pas directement le mécanisme de la loi pénale.

« Par conséquent, la solution du litige devrait consister à mettre en avant la solution administrative et/ou judiciaire avant de recourir à l’application de sanctions pénales », a-t-il déclaré.

Le Conseil constitutionnel a également souligné que l’objectif principal du règlement administratif et civil est de régler les différends, de protéger les droits individuels et de fournir une réhabilitation et des dommages et intérêts aux parties lésées.

La Cour a également considéré que le droit d'auteur appliqué dans la loi sur le droit d'auteur contenait une flexibilité qui devait être suivie d'une solution qui offrirait une protection à toutes les parties de manière proportionnelle.

La protection de toutes les parties concernées par la Cour suprême est, par exemple, la conclusion d'une indemnisation administrative ou civile par le paiement à l'Institut de gestion collective (LMK). Ainsi, le mécanisme pénal devrait être la dernière option.

« Cela devient une directive et doit être mise en œuvre par les agents de l’ordre dans l’application de la loi sur le droit d’auteur », a déclaré Enny.

Il a également insisté sur le fait que l'application des sanctions pénales visées devait être effectuée avec une approche de la justice réparatrice dans le cadre de l'application du principe de ultimum remedium.

Sur la base de ces considérations, la Cour constitutionnelle a accordé la demande de musiciens Tubagus Arman Maulana (Armand Maulana), Nazril Irham (Ariel NOAH), ainsi que 27 autres musiciens et chanteurs concernant la norme de l’article 113, paragraphe 2, de la loi sur les droits d’auteur.

L’article en question se lit comme suit : « Toute personne qui, sans droit et/ou sans autorisation, viole les droits économiques des créateurs tels que visés à l’article 9, paragraphe 1, points c, d, f et/ou h, pour une utilisation commerciale, est condamnée à une peine d’emprisonnement maximale de 3 ans et/ou une amende maximale de 500 000 000 de roupies indonésiennes.

La Cour suprême a également insisté sur le fait que l'application de sanctions pénales qui devraient être une dernière alternative ne s'applique pas seulement aux violations des droits économiques dans les performances de création, comme le prévoit l'article 9, paragraphe 1, lettre f, mais également à d'autres violations.

Par conséquent, dans le jugement, la Cour suprême a déclaré que la phrase « lettre f » dans la norme de l'article 113, paragraphe 2, de la loi sur les droits d'auteur était interprétée comme « dans l'application des sanctions pénales, la justice réparatrice est appliquée en premier lieu ».