BARU - La décision préalable prononcée par l’ancien secrétaire de la DPRD de Riau, Muflihun, a causé un certain nombre d’inconduits. L’un d’eux, le tribunal de district de Pekanbaru (PN) a en fait rejeté la détermination d’un juge concernant la confiscation d’actifs dans l’affaire de corruption présumée traitée par la police de Riau.
qui est devenu l’objet du litige était une maison sur Jalan Sakuntala, Pekanbaru, ainsi qu’un appartement dans la région de Nagoya, Batam.
du verdict préalable s’est tenu au Pekanbaru, mercredi 17 septembre. Lors de l’audience, le juge unique Dedy a lu le verdict qui a accordé partiellement la demande de Muflihun. Alors que le mot d’honne dans le procès était Subdit III Reskrimsus Polda Riau.
dans son examen, le juge a déclaré que le requérant s’est tenu de la déclaration selon laquelle il n’y avait pas de pertes de l’État dans l’affaire de corruption présumée voyage des services fictifs en dehors de la zone fictive au Secrétariat de la DPRD de Riau pour l’exercice 2020-2021. Se référant aux résultats de l’audit financier effectué par BPK pour TA. 2020-2021
, cependant, les faits sont différents. L’Agence d’audit (BPK) a constaté qu’il y avait des pertes de l’État dans ce cas sur la base d’échantillonnage ne sont pas globale des objets audités. C’est juste que la perte a été restituée d’une valeur de plus de 1 milliard de roupies au cours des deux années budgétaires. L’audit BPK lui-même vise uniquement à évaluer la faisabilité des états financiers.
, contrairement au BPK, l’Agence de surveillance financière et du développement (BPKP) effectue un audit des pertes d’État (PKN) à la demande des enquêteurs. L’audit est un audit pour une fin spécifique. D’après les résultats de l’audit du BPKP, il a été constaté que les pertes de l’État avaient beaucoup plus grandes, atteignant de 195 milliards de roupies de plus.
Ainsi, l’audit du BPK et du BPKP est deux choses différentes, de sorte que l’allégation selon laquelle l’absence de pertes de l’État dans cette affaire est considérée comme trompeuse.
an, il a également déclaré que les maisons de Jalan Sakuntala et les appartements de Batam avaient été signalés dans le rapport sur la richesse de l’organisateur de l’État (LHKPN). Cependant, les résultats de la recherche médiatique via le site Web e-LHKPN KPK pour 2020-2021 ont montré que les deux actifs ne sont pas énumérés dans le rapport.
du procès a également révélé que des maisons de Jalan Sakuntala avaient été achetées en utilisant des fonds de voyage du service fictif. La preuve du paiement pour l’achat d’une maison a été effectuée par le requérant. De même, c’est le cas dans les appartements de Batam.
lors du procès, les enquêteurs ont présenté des preuves du gérant de l’appartement et de la partie qui a effectué le paiement.
d’autres choses intéressantes ont été révélées lors de l’examen au poste de police de Riau. Muflihun n’a pas reconnu que les deux actifs sont les siens. Par conséquent, la saisie a été effectuée contre la partie qui contrôle les actifs.
Toutefois, les actifs qui n’ont pas été reconnus auparavant ont été déposés comme faisant l’objet d’une action préalable. Cette décision devient indirectement la reconnaissance que l’actif appartenait à Muflihun.
doit être compris, LHKPN n’est pas un document qui prouve la validité de l’origine des biens, mais seulement une forme d’obligation de signaler la richesse des organisateurs de l’État.
d’un certain nombre de questions sont ensuite soulevées concernant la décision de ce juge. Pekanbaru a-t-il déclaré autorisé à déclarer illégitime la détermination de la saisie délivrée par PN Batam, même s’il ne s’agit pas d’un produit juridique? En outre, pourquoi PN Pekanbaru a-t-il annulé un permis de saisie spécial qu’ils avaient déjà émis lui-même?
si dès le début, la demande d’autorisation de saisi est considérée comme invalide, la demande devrait être rejetée. Il n’est pas plutôt exclu après que les enquêteurs aient effectué une saisie sur la base d’autorisation accordée par le tribunal.
En réponse au verdict du juge unique de PN Pekanbaru, Dedy, qui a accédé à une action en justice préliminaire liée à la confiscation d’actifs, le directeur de la recherche criminelle spéciale (Dirreskrimsus) de la police de Riau, Kombes Pol Ade Kuncoro, a souligné que son parti respectait toujours le verdict.
« Nous respectons la décision du juge préliminaire. Nous apprendrons d’abord les considérations du juge afin d’accepter le procès du requérant, après avoir reçu une copie du verdict », a déclaré Kombes Ade dans son communiqué jeudi 18 septembre.
il a souligné que l’enquête sur l’affaire de corruption fictive du SPPD au Secrétariat de la DPRD de Riau se poursuivait. « L’enquête est toujours en cours parce que ce que le juge a reçu n’était lié que à la saisie d’actifs d’une maison à Pekanbaru et d’un appartement à Batam », a déclaré Kombes Ade.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
