rénal demandant la protection juridique à un procureur limité, MA: prévenir l’impunité

De la Cour suprême (MA) à Jakarta. (Antara)

AKARTA - La Cour suprême (MA) a déclaré que la protection juridique des procureurs de la loi (UU) numéro 11 de 2021 sur le bureau du procureur indonésien reste nécessaire, mais doit être limitée à ne pas causer d’immunité.

prononcé par le juge yustisial au Bureau du droit et des relations publiques de MA Rizkiansyah Panca Yunior Utomo lors d’une audience de suivi pour l’examen du matériel du Code du procureur dans la salle d’audience plénière de la Cour constitutionnelle, à Jakarta, mardi 15 juillet.

ronyme : “La protection juridique des procureurs, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du Code du procureur, reste nécessaire pour maintenir l’indépendance et la sécurité dans l’exercice de leurs fonctions, fonctions et autorités, mais doit être avec des restrictions strictes afin de ne pas causer d’impunité et de ne pas être contraire aux principes de l’État de droit et de l’égalité devant la loi” a déclaré Rizkiansyah, cité par Antara.

de constitutionnalité de l’article 8, paragraphe 5, de la loi sur le bureau du procureur, est remise en question en trois cas à la fois, à savoir l’affaire n° 9/PUU-XXXXXX/2025, l’affaire n° 15/PUU-XXXXVII/2025 et l’affaire n° 67/PUU-XXXXVII/2025.

al dispose que dans l’exercice de ses fonctions et de son autorité, la convocation, l’examen, la perquisition, l’arrestation et la détention du procureur ne peuvent être effectuées qu’avec l’autorisation du procureur général.

ronyme : Selon le MA, les dispositions de la norme de l’article fournissent une protection aux procureurs sans restrictions ou sans exception, et il n’y a aucune différence explicite entre les actions officielles et les actes personnels ou les crimes graves.

ronyme : « Avec une protection illimitée ou une exception, la surveillance externe devient difficile d’appliquer et la loi est difficile d’appliquer efficacement », a déclaré Rizkiansyah.

Article 8, paragraphe 5, de la loi sur le bureau du procureur est également considéré comme déclenche un débat concernant le risque d’impunité pour les procureurs et le risque d’autorité.

Rizkiansyah a déclaré que des dispositions sans restrictions claires peuvent changer d’immunité à d’immunité, à savoir l’immunité absolue qui ouvre des possibilités d’abus d’autorité et entraîne la responsabilité.

d’autre part, l’article 27, paragraphe 1, de la loi de base de l’État de 1945 stipule fermement que tous les citoyens sont à la fois dans le droit et le gouvernement et sont obligés de servir le droit et le gouvernement sans exception.

Rizkiansyah a en outre comparé la protection juridique des juges constitutionnels et la direction de la Cour suprême avec la protection des procureurs. Selon lui, la protection entre les trois parties est différente, en particulier en termes de dispositions d’exemptions.

Il a expliqué que les juges mk allant du président, du vice-président, du jeune président, au juge général de la Cour suprême pourraient être arrêtés sur ordre du procureur général après avoir obtenu l’approbation du président, sauf dans les cas où il est pris en piège de main ou soupçonné d’avoir commis des actes criminels menacés de mort ou de crimes contre la sécurité de l’État.

an, par la base du principe de l’égalité devant la loi, la protection juridique des procureurs ne devrait pas dépasser les limites, provoquant une discrimination à l’égard des autres professions ou du grand public », a-t-il déclaré.

9/PUU-XXii/2025 a été demandé par les avocats Agus Salim et Agung Arafat Saputra. Ils ont demandé que l’article 8, paragraphe 5, de la loi du procureur soit déclaré contraire à la constitution ou signifie qu’il soit « dans l’exercice de ses fonctions et de ses autorités effectuées par bonne foi, l’appel, l’examen, l’enquête, l’arrestation et la détention du procureur ne puissent être effectués qu’avec l’autorisation du procureur général, sauf dans les cas où: a. il y a suffisamment de preuves préliminaires; b. capturé par la main à commettre un acte criminel ».

n ° 15/PUU-XXii/2025 a été déposé par Agus Setiawan (activiste / étudiant), Sulaiman (avocat) et l’Association de la jeunesse Madani. Parmi eux, il s’agit de demander que l’article 8, paragraphe 5, de la loi du procureur soit déclaré contraire à la Constitution du NRI de 1945.

67/PUU-XXVII/2025 a été demandé par les avocats Harmoko et Juanda. L’un des demandés, à savoir l’article 8, paragraphe 5, de la loi sur le bureau du procureur, est interprété comme « dans l’exercice de ses fonctions et de son autorité, la convocation, l’examen, l’arrestation et la détention contre le procureur ne peuvent être effectués que sur l’autorisation du procureur général dans un maximum de 30 jours à compter de la réception de la demande de permis ».