AKARTA - La Cour constitutionnelle a décidé que les articles qui enfreignent l’honneur ou la bonne réputation réglementés par la loi n ° 1 de 2024 sur l’information et les transactions électroniques (loi ITE) étaient exclues pour les agences gouvernementales jusqu’à un groupe de personnes ayant une identité spécifique.
« Accepter la demande du requérant en partie », a déclaré le président de mk Suhartoyo en lisant le verdict n ° 105 / PUU-XXII /24, dans la salle d’audience du plénium de mk, à Jakarta, mardi 29 avril.
dans sa décision, mk a déclaré que l’expression « quelqu’un d’autre » à l’article 27A et à l’article 45 paragraphe 4 de la loi ITE est contraire à la Constitution de 1945 et n’a pas de force juridique contraignante conditionnellement tant qu’il n’est pas entendu « sauf les institutions gouvernementales, les groupes de personnes ayant une identité spécifique ou spécifique, les institutions, les entreprises, les professions ou les postes ».
27A de la loi ITE réglemente les actes interdits dans les activités liées à l’ITE. L’article stipule initialement « Toute personne attaque délibérément l’honneur ou la bonne réputation d’autrui en accusant quelque chose, dans le but d’en faire connaître le public sous la forme d’informations électroniques et/ou de documents électroniques effectués par le biais d’un système électronique ».
entre autres, l’article 45, paragraphe 4, de la loi ITE contient les dispositions pénales de l’article 27A. Cet article stipule que toute personne qui viole l’article 27A de la loi ITE peut être passible d’une peine d’emprisonnement maximale de deux ans et/ou d’une amende maximale de 400 millions de roupies.
En considération juridique, mk a déclaré qu’il y avait une ambiguïté dans les limites de l’expression « quelqu’un d’autre » à l’article 27A de la loi ITE, de sorte que les normes de cet article sont vulnérables à l’abus. En fait, l’article 433 paragraphe 1 du Code pénal 2023 qui entre en vigueur en 2026, utilisent également les deux l’expression « quelqu’un d’autre » pour référer aux victimes de diffamation.
ar sur l’article 433 paragraphe 1 du Code pénal 2023, il a en fait été déterminé qu’il ne peut pas être victime d’acte criminel de diffamation, à savoir des institutions gouvernementales ou des groupes de personnes.
d’autre part, les dispositions de l’article 27A de la loi ITE sont également liées à l’article 45, paragraphe 7, de la loi ITE qui stipule que les actes qui portent atteinte à l’honneur ou à la bonne réputation ne peuvent pas être punis si l’acte est commis dans l’intérêt public ou parce qu’il est forcé de se défendre.
Cet intérêt général, telle que décrite dans l’explication de l’article 45, paragraphe 7, de la loi ITE, vise à protéger les intérêts du public qui sont exprimés par des droits d’expression et démocratiques tels que des manifestations ou des critiques.
Jurement, dans une démocratie, la critique est essentielle dans le cadre d'une liberté d'expression aussi constructive que possible, même s'il contient un désapprobation pour les actions ou les actions d'autrui.
, en substance, a ajouté mk, l’article 27A de la loi ITE est une forme de supervision, de correction et de suggestion sur des questions liées à l’intérêt public. C’est-à-dire, contre une critique constructive, dans ce cas contre les politiques gouvernementales au profit de la communauté, est une chose importante en tant que moyen d’équilibre ou de contrôle public qui doit en fait être garanti dans un État de droit démocratique.
al, parmi les jugements de la Cour suprême, il n'y a pas d'extorsion. “L'exercice du droit à la liberté d'expression et de liberté d'expression va éliminer la fonction de contrôle ou de supervision qui est une incapacité afin qu'il n'y ait pas d'abus de pouvoir, d'abus de pouvoir, dans la mise en œuvre du gouvernement », a déclaré le juge constitutionnel Arief Hidayat, en lisant les considérations de la Cour comme rapporté par Antara.
en outre, la Cour a confirmé que l’article 27A et les liés à l’article 45 paragraphe (5) de la loi ITE sont un acte pénal avec une plainte. Cela signifie que l’acte peut être poursuivi sur la plainte de la victime ou de la personne touchée par un acte criminel ou qui est diffamée.
al Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-M
Par conséquent, il est exclu des dispositions de l’article 27A de la loi ITE si la victime de diffamation n’est pas un individu ou un individu, mais un institution gouvernementale, un groupe de personnes ayant une identité spécifique ou spécifique, des institutions, des entreprises, de la profession ou des postes.
aneli test a été déposé par Daniel Frits Maurits Tangkilisan, un activiste environnemental de la Coalition indonésienne de contrôle Lestari (Kawali) qui a été reconnu coupable par le tribunal de district de Jepara pour son contenu vidéo critique sur les conditions de tambak à Karimunjawa, dans le centre de Java. Il a ensuite été libéré par la Haute Cour de Semarang.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
