MK souligne que les parents embrassés qui embrassent des enfants pourraient être condamnés

Illustration ANTARA

JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a déclaré que les parents adoptifs de force qui ont adopté des enfants sans droits ou permis peuvent être puni, car tels actes sont inclus dans l’article 330 paragraphe 1 du Code pénal (KUHP).

L’affirmation a été transmise par le juge constitutionnel Arief Hidayat lors de la lecture de l’examen de la Cour dans la décision n° 140/PUU-XXI/2023. L’affaire est liée à l’examen matériel de l’article 330 paragraphe 1 du Code pénal qui est considéré comme causant une incertitude juridique.

« Si la prise d’enfant par des parents qui n’ont pas le droit de déterminer la décision du tribunal est effectuée avec l’ignorance et l’autorisation des parents du détenteur du droit, d’autant plus qu’elle s’accompagne de la coercition ou de la menace de coercition, alors l’action peut être classée comme viole l’article 330 paragraphe 1 du Code pénal », a déclaré Arief, cité par ANTARA, jeudi 26 septembre.

Cette affaire d’essai matériel a été demandée par cinq mères, à savoir Aelyn Hakim, Shelvia, Nur, Angelia Susanto et Roshan Kaish Sadaranggani. Les requérants ont remis en question l’expression « qui est » à l’article 330 paragraphe 1 du Code pénal.

Selon les requérants, sur la base de leur expérience personnelle, l’expression « qui » dans ce billet pourrait être interprétée comme si le père ou la mère biologique d’un enfant ne pouvait être tenu responsable d’allégations d’enlèvement de leurs propres enfants.

Les cinq requérants sont des mères divorcées et ont des droits d’enfance sur la base d’une décision du tribunal. Cependant, ils ne peuvent plus rencontrer le fruit de son cœur parce que le père aurait emporté l’enfant.

Lorsque les requérants signalent les actions d’anciens mari à la police en utilisant l’article 330 paragraphe 1 du Code pénal, leurs rapports ne sont pas acceptés ou ne montrent pas de développements au motif que l’enfant est son propre père biologique.

Sur cette base, les requérants ont demandé au mk que l’expression « qui » à l’article 330 paragraphe 1 du Code pénal soit remplacée par « toute personne, sans exception le père ou la mère biologique d’un enfant ».

À ce sujet, la Cour a expliqué que l’expression « qui » dans l’article examiné est l’équivalent du mot néerlandais « hij die » qui se réfère à toute personne ou à toute personne qui commet un acte menacé de criminalité. C’est-à-dire que l’expression contient la signification « chacune ».

Ainsi, dans le contexte de l’article 330 paragraphe 1 du Code pénal, l’expression « qui » par elle-même a également couvert le père ou la mère biologique de l’enfant parce que le mot contient en effet la signification de tout le monde », a déclaré Arief.

Selon le décret, dans la mise en œuvre de l’article 330 paragraphe 1 du Code pénal, il doit y avoir des preuves de la volonté d’avoir un enfant sans la permission des parents du détenteur du droit de provenir réellement de l’auteur, y compris si le coupable est le parent du parent de l’enfant.

« Il ne devrait y avoir aucun doute pour les forces de l’ordre, en particulier les enquêteurs de la police, d’accepter tout rapport relatif à la mise en œuvre de l’article 330 paragraphe 1 du Code pénal, car l’élément de toute personne ou toute personne sans exception, y compris dans ce cas, les parents d’un enfant », a déclaré Arief.

mk a estimé que l’article 330 paragraphe 1 du Code pénal est une disposition qui a été clairement et strictement réglementée, de sorte que la disposition en question n’a pas besoin d’être donné ou d’ajouté d’autres significats.

Selon la Cour, l’ajout de la nouvelle formulation à l’article 330 paragraphe 1 du Code pénal, y compris comme demandé par les requérants, positionnera en fait la norme de l’article pour être différente ou anomalie parmi toutes les normes du Code pénal qui utilisent l’expression « qui est l’objet ».

Par conséquent, mk a déclaré que les excuses des requérants étaient imprudentes par la loi pour le tout. Ainsi, mk a rejeté la demande.

« Poursuivre, rejeter les demandes de tous les requérants », a déclaré le président du décret Suhartoyo en lisant le verdict.

Cependant, le juge constitutionnel M. Guntur Hamzah a une opinion distincte. Selon Guntur, la Cour devrait être en mesure d’approuver partiellement les demandes du requérant parce qu’en fait, la norme de l’article 330 paragraphe 1 du Code pénal a suscité une amour d’interprétation par les forces de l’ordre.