En attendant le verdict de l’affaire de corruption commerciale de 300 000 milliards de roupies

L’atmosphère du procès de corruption du système d’affaires de Timah avec des pertes atteignant 300 000 milliards de roupies. (rt)

JAKARTA – conseiller juridique CV. Vénus Inti Perkasa (Thamron alias Aon cs), Andy Inovi Nababan, SH, a accusé les enquêteurs sur les crimes spéciaux du bureau du procureur général (Kejagung) d’avoir commis des violations de la loi dans l’affaire de corruption présumée du système commercial Timah avec des pertes atteignant 300 000 milliards de roupies.

Cette déclaration a été faite par Andy dans son exemption (objection) lors du procès de l’affaire de corruption du système commercial de l’équipe au tribunal de district central de Jakarta (PN) jeudi (5/9/2024). Andy a souligné que le tribunal pénal de la corruption n’a pas le pouvoir de traiter l’affaire, qui devrait entrer dans la catégorie des différends environnementaux.

Selon Andy Nababan, le procureur a mal appliqué la Loi sur la corruption dans cette affaire. Il a expliqué que PT Timah Tbk, en tant que filiale d’ entreprises d’État, n’est pas impliqué dans les finances de l’État, conformément au règlement du gouvernement de la République d’Indonésie numéro 47 de 2017. Dans le règlement, PT Timah Tbk est toujours une filiale de PT Inalum.

La décision de la Cour constitutionnelle n°: 01/PHPU-PRES/XVII/2019 renforce le point de vue d’Andy en déclarant que le capital des filiales d’UMN provient de la division des avoirs parents de la société d’UMN, et non de l’État. Par conséquent, la filiale d’UMN n’a aucun lien direct avec les finances de l’État.

Andy a également fait référence à la circulaire numéro de de la Cour suprême de la République d’Indonésie: 10 de 2020 et au règlement gouvernemental n ° 72 de 2016, qui confirme que la participation au capital de l’État ne implique pas des filiales d’entreprises d’État.

Sur la base de ces faits, Andy a souligné que cette affaire devrait être résolue par la loi sur l’environnement, car les pertes qui surviennent ne sont pas les pertes financières de l’État, mais les pertes environnementales. Selon lui, le calcul des pertes environnementales effectuées par les enquêteurs en chef dans cette affaire est contraire à la législation.

Andy a déclaré que l’acte d’accusation du procureur général (JPU) basé sur l’événement d’examen d’information (BAP) était désavantagé. Selon lui, l’acte d’accusation n’a été nul parce que les enquêteurs du procureur général s’étaient mal effectués dans des enquêtes et des calculs des dommages environnementaux.

Andy a fait référence à la loi n ° 32 de 2009 sur la protection et la gestion de l’environnement et à d’autres lois connexes, qui devraient servir de base pour résoudre cette affaire. Il a également critiqué les enquêteurs qui ont effectué des calculs des dommages environnementaux, même si l’autorité comptait à la police et aux enquêteurs des fonctionnaires (PPNS).

En outre, Andy a mentionné que les enquêteurs de la police ont violé l’article 14 de la loi n ° 31 de 1999 sur l’éradication des actes criminels de corruption, qui a été modifiée par la loi n ° 20 de 2001. Il a également considéré que certains éléments d’accusations liées aux pertes de l’État dans cette affaire sont contraires à la loi Minerba, à la loi PPLH et à la loi P3H.

Andy a souligné qu’il y a de fortes allégations selon lesquelles les enquêteurs de l’AGO, les procureurs, les procureurs, le BPKP et d’autres parties concernées ont abusé d’autorité dans cette affaire. Il a également souligné le conflit d’intérêts, dans lequel la même personne agit en tant qu’enquêteurs et JPU, ce qui va à l’encontre du KuhAP et du principe de différenciation fonctionnelle dans le système de justice pénale en Indonésie.

L’équipe du procureur général (JPU) devrait fournir une réponse à l’exception des conseillers juridiques de CV. Vénus Inti Perkasa le mardi (9/9/2024). Le verdict du panel de juges sera annoncé jeudi (12/9/2024).