Fadli Zon Tweets Soudainement Zero Sum Jeu, Qu’est-ce Que Cela Signifie?

Fadli Zone (Entre)

JAKARTA - Membre de la Commission I DPR RI Fadli Zon a soudainement tweeté « jeu à somme nulle » sur son compte Twitter officiel, @fadlizon, lundi 8 Mars. Il n’est pas expliqué en détail quel est le contexte au sens de ce tweet.

Ainsi, au lieu de confusion, VOI fournira une définition du tweet de Fadli Zon, selon Muhammad Feriady, maître de conférences à l’Université d’Etat de Semarang (Unnes).

Zero Sum Game a été publié pour la première fois en 1944 dans le livre Theory of Games and Economic Behavior de John Von Neumann et Oscar Morgenstrern.

Jeu de Zero Sum

— FADLI ZON (Youtube: Fadli Zon Official) (@fadlizon) 6 mars 2021

Jeu à somme nulle est une condition qui illustre le profit total et la perte de tous les participants à un jeu est zéro. Cela signifie que les avantages qu’un joueur a ou obtient proviennent des pertes subies par d’autres joueurs.

Cela existe certainement dans un jeu, mais est-ce jeu à somme nulle approprié si elle se produit dans un concours qui est dit être destiné aux intérêts de la nation et l’État?

S’interroger sur la lutte à la base par des sympathisants soutenant les paires de candidats participant à l’élection est bien sûr une chose préjudiciable s’il ya une condition de jeu à somme nulle en elle. Pourquoi pas, les partisans du « perdant » seront intimidés et les partisans du « gagnant » semblent être le propriétaire du pays.

Au prochain tour, c’est au tour des partisans du « perdant » de devenir des critiques tous aisément connaissants et les partisans du « vainqueur » pour devenir l’objet d’un tollé.

La compétition jouée par les élites semblait placer la communauté comme des soldats de guerre avec divers mouvements massifs sur les médias sociaux et même le monde réel, tandis que les élites étaient occupés à en profiter.

Un concours qui se termine comme un jeu de hasard à une table de poker avec des jeux à somme nulle en elle, même si l’essence de ce processus est pour le bénéfice de la nation et l’État.

Jeu de Non Zero Sum

La question suivante est, est-il possible que le processus qui a été en cours depuis 2014, même depuis la première réforme qui a toujours mis les soldats du peuple dans cette bataille se terminera avec le jeu de somme non nulle (à l’opposé de Zero Sum Game)?

Se pourrait-il que tous les partisans des candidats deviennent un groupe gagnant-gagnant? Une question similaire doit sonner dans l’esprit de nombreuses personnes qui sont déjà trop saturées par diverses batailles entre partisans et sympathisants qui vont même au-delà de leurs limites rationnelles.

Dans La théorie des jeux, les conditions réelles qui se produisent ne doivent pas être zero sum jeu, il peut également s’appliquer à Non Zero Sum Games avec des solutions gagnant-gagnant ou perdant-perdant. Cette situation s’appliquera certainement avec l’hypothèse que le groupe d’électeurs ici est la personne qui joue le jeu.

Nous les considérons comme une entreprise qui établit une stratégie sur le marché. Ils sont libres de déterminer quel genre de critères de leader leur conviennent. Cette situation est différente de la réalité actuelle où la plupart des électeurs et des sympathisants sont devenus un marché qui a irrationalisé leur vote.

Une autre méthode en théorie des jeux peut expliquer cette condition de solution gagnant-gagnant, dont l’un est l’équilibre Nash qui a été popularisé par John Nash en 1950. Cette théorie explique qu’un joueur formulera une stratégie basée sur une stratégie menée par le joueur adverse.

Le problème est que nous sommes confrontés à notre ignorance des souhaits des joueurs adverses, en théorie des jeux, il est appelé le dilemme prisonniers. De même, les partisans et sympathisants des couples de candidats ne savent pas vraiment ce qui est important et veut par d’autres partisans et sympathisants.

C’est pourquoi Nash dit que le Nash Equilibrium est seulement adapté à l’analyse à court terme, à long terme, si les joueurs coopèrent. Cela est fortement soutenu par d’autres lauréats du prix Nobel tels que Thomas C Schelling et Robert Aumann.

À l’étape suivante dans la théorie des jeux est l’application d’une méthode cartel, où dans le marché duopolistique les entreprises peuvent fixer leurs propres prix, puis la concurrence des prix se produit. Il serait sûr qu’ils fixent le prix en fonction de l’accord et font autant de profit que possible.

De même, avec les partisans et les sympathisants, il serait bon qu’ils s’entraient ensemble et discutent ensuite des critères pour le chef candidat idéal selon eux et des exigences obligatoires qui doivent être eues. Quand il y a contestation et les deux candidats pour qui ils se battent, ils n’ont pas besoin de concourir physiquement et mentalement, parce que celui qui est le gagnant est fondamentalement le même.

C’est parce que les critères pour les candidats qu’ils défendent ont été convenus de la même chose. Si cela peut être mis en œuvre, bien sûr, qui sera le gagnant dans la contestation sera accepté par tous. De même, ceux qui perdent le concours se sentiront gagnants ensemble à partir des résultats.

De l’avis exprimé par l’auteur, idéalement, les accords sur les critères d’élection des candidats ainsi que les conditions qui doivent être possédées sont des questions de fond pour chacun des partisans.

Cependant, tout comme dans la théorie des jeux, dans l’analyse du comportement du marché oligopole, la condition la plus importante est que tous les joueurs de ce jeu prennent des mesures rationnelles. La question à laquelle on ne peut répondre pour le moment est de savoir si nos partisans et sympathisants, même nous-mêmes, sont des gens qui pensent rationnellement aux élections?