JAKARTA - Luthfi Yazid, membre de l’équipe juridique Ganjar Pranowo-Mahfud MD, a cité lors du procès du différend de l’élection présidentielle de 2024, une déclaration de l’expert juridique de l’État Yusril Ihza Mahendra qui est maintenant l’équipe juridique Prabowo-Gibran.
La déclaration citée de Yusril était son point de vue concernant le verdict de la Cour constitutionnelle (MK) numéro 90/PUU-XXI/2023 concernant les conditions d’âge des candidats-cawapres en octobre 2023. Lutfi a cité que Yusril avait qualifié le verdict de défaut de loi.
« Il y a un expert en droit de l’État, Yusril Ihza Mahendra, dans les interviews et dans divers médias, il a déclaré que la décision numéro 90 de la Cour constitutionnelle était une défaillance juridique grave, contenant même des violations de la loi. Par conséquent, il a eu un impact sur le verdict de la Cour suprême », a déclaré Lutfi lors d’une audience dans le bâtiment de la Cour suprême, mardi 2 avril.
Lutfi a de nouveau cité la déclaration de Yusril selon laquelle ne se présenterait pas à son poste de vice-président en tenant le verdict de 90 alors qu’il prétendrait être Gibran.
« C’est pourquoi le frère de Yusril a dit'si je suis Gibran, alors je lui demanderai de ne pas aller de l’avant pour continuer à faire pression' », a-t-il déclaré.
Au tour des parties concernées, dans ce cas l’équipe juridique de Prabowo-Gibran a eu l’occasion de s’exprimer, Yusril a immédiatement rejeté les remarques de Lutfi. Yusril affirme que les remarques citées par Lutfi ne sont pas complètement appropriées.
« Je veux clarifier les paroles du frère de Lutfi Yazid. Les mots qui disent'si je suis Gibran, je le demanderai' sont des mots non logicaux. 'Si mes paroles sont gegranées, je serai comme ça' c’est juste logique. Donc, ce que j’ai dit, c’est'si mes paroles sont Gibran, je choisis que je ne passerai pas parce que je sais que c’est une décision problématique' », a déclaré Yusril.
Yusril a affirmé qu’il avait fait une déclaration selon laquelle le verdict sur le décret de Gibran en tant que vice-président était problématique. Cependant, Yusril insiste sur le fait que le verdict avait une sécurité juridique.
« Il est vrai que le verdict 90 est problématique. Si vous regardez l’éthique juridique et d’autres. Mais en termes de sécurité juridique, le verdict 90 est très clair », a déclaré Yusril.
Yusril a également utilisé le contexte du verdict mk numéro 90 pour demander aux experts proposés par l’équipe Ganjar-Mahfud pour exprimer leurs points de vue concernant le litige de l’élection présidentielle de 2024.
« Nous savons que dans la philosophie juridique, la question de la justice et de la sécurité juridique est difficile à trouver. Mais quand nous sommes confrontés à une affaire concrète selon nos frères, devrions-nous débattre pour une justice sans fin ou devons-nous la finir par une sécurité juridique? », a-t-il conclu.
Pour information, l’ordre du jour de l’audience sur les résultats des élections générales (PHPU) d’aujourd’hui est la preuve du requérant en écoutant les déclarations d’experts et de témoins du requérant, ainsi que l’approbation des preuves supplémentaires du requérant 2, à savoir Ganjar-Mahfud.
Dans son procès, Ganjar-Mahfud a demandé à mk d’insturer à la KPU de procéder à un nouveau vote sur l’élection présidentielle de 2024 en disqualifiant Prabowo-Gibran.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
