L’accaparement Présumé Des Terres De Pesantren à Megamendung, Expert En Droit De L’assurance-chômage Dit Rizieq Shihab Doit être Responsable

Un supporter porte une bannière Rizieq Shihab (Irfan Meidianto/VOI)

JAKARTA - Université d’Indonésie (UI) expert en droit pénal Indriyanto Seno Adji a déclaré Rizieq Shihab est le parti responsable de l’accaparement présumé des terres appartenant au PT. Perkebunan Nusantara (PTPN) VIII à Megamendung, Bogor Regency, Java Ouest.

« Les responsables sont ceux qui exercent un contrôle physique sur la terre », a déclaré Indriyanto cité par Antara, lundi 22 février.

Indriyanto a déclaré que les forces de l’ordre pouvaient confisquer des terres appartenant au PTPN VIII qui aurait été contrôlé par Rizieq.

« Afin de donner suite au rapport criminel du PTPN, les forces de l’ordre peuvent prendre des mesures de force coercives en confisquant la terre », a déclaré M. Indriyanto.

Selon Indriyanto, le différend foncier entre PTPN VIII et Rizieq Shihab devrait être résolu légalement. Le principe de l’État de droit selon lequel chacun est égal devant la loi doit être maintenu sans discrimination d’aucune sorte.

En plus d’être un criminel, Indriyanto a évalué que PTPN pourrait déposer une poursuite civile contre le contrôle physique contre la loi par un tiers.

« La poursuite civile n’interfère pas avec le processus de droit pénal en cours. Bien que cela ne devrait se faire qu’au cas par cas », a-t-il déclaré.

PTPN a signalé cette affaire à la police. Rizieq est soupçonné d’avoir utilisé les terres du PTPN VIII sans autorisation pour établir le Markaz Syariah Agro-Cultural Nature Islamic Boarding School (Pesantren). Rizieq est soupçonné de l’article 107 de la loi numéro 39 de 2014 concernant le crime de plantation.

Puis, l’article 69 de la loi numéro 26 de l’année 2007 concernant les crimes d’aménagement du territoire, l’article 167 du Code pénal concernant l’entrée dans les chantiers sans autorisation, l’article 385 du Code pénal concernant l’accaparement des terres et l’article 480 du Code pénal concernant la détention.

Auparavant, un expert foncier du Conseil national du Consortium pour la réforme agraire (KPA) Iwan Nurdin a estimé que l’IPV n’avait pas le droit de recevoir une indemnisation si PTPN VIII prend ses terres. Selon lui, fpi violé de nombreuses lois (UU) dans cette affaire.

« En particulier la loi sur les plantations qu’ils ont violée et il y avait une amende d’environ 4 milliards d’IDR s’ils prescaient possession de terres de plantation qui avaient déjà le HGU », a déclaré Iwan.

Il a estimé que l’accord de vente et d’achat de terrains conclu ne pouvait être justifié par la loi indonésienne. Parce que, le titulaire des droits fonciers est PTPN VIII, donc le contrat foncier doit être exécuté par PTPN VIII.

Iwan a ajouté que le HGU appartenant à PTPN VIII est destiné aux plantations, à l’agriculture, à l’élevage et aux étangs de pêche. Pendant ce temps, pour les bâtiments, le certificat est sous la forme de droits d’utilisation des bâtiments (HGB).

« Il devrait être pour les plantations et non pas pour l’éducation et les bâtiments, dit-il.

Selon lui, il était juste que ptpn VIII demande les terres vacantes qui avaient été occupées par fpi, à l’exception des petits agriculteurs qui travaillaient sur des terres de plantation juste pour gagner leur vie.