La signification de « ne peut être acceptée » derrière le verdict du prélèvement de Firli Bahuri

Firli Bahuri (DOK Public Relations KPK)

JAKARTA - Le juge a décidé de ne pas accepter la poursuite préalable du président de la Commission d’éradication (KPK), Firli Bahuri, concernant sa détermination comme suspect dans une affaire présumée d’extorsion contre l’ancien ministre de l’Agriculture, Syahrul Yasin Limpo ou SYL. Le verdict « inacceptable » a sa propre signification. En fait, contrairement au « rejet » dans une décision du tribunal. Le responsable des relations publiques du tribunal de district de Jakarta Sud, Djuyamto, a déclaré que la décision inacceptable pouvait être interprétée comme le matériel formel de la poursuite du requérant n’avait pas été respecté pendant le procès. « Il est inacceptable que le juge considère que la formalité de la demande / poursuite n’est pas remplie. Par exemple, la demande / demande s’est échappée et n’est pas claire », a déclaré Djuyamto à VOI le mercredi 20 décembre. Alors que la décision « rejetée » a la signification principale de la poursuite intentée par le requérant n’a pas été prouvée pendant le procès. Avec le sens du verdict, tous les poursuites de Firli Bahuri contenues dans le petum peuvent être réenregistrées. « Cela pourrait (Firli Bahuri dénoncer la poursuite préalable) », a déclaré Djuyamto. Auparavant, lors du procès, le juge unique Imelda Herawati a estimé que la base de la demande de préalable déposée par Firli Bahuri s’était évadée ou non claire. Il a donc été décidé de ne pas recevoir un petiment dans le procès du président inactif de KPK. « Le juge a donc fait valoir que la base de la demande de préalable au procès du requérant était évadée ou non claire », a déclaré le juge Imelda lors d’une audience devant le tribunal de district du sud de Jakarta le mardi 19 décembre. L’évaluation est due au fait que la citation proposée par Firli Bahuri dans le petum a mélangé du matériel formule avec des matériaux en dehors des aspects. En fait, certaines des preuves soumises sont considérées comme non pertinentes pour le procès préalable. On soupçonne que les preuves en question sont sous la forme d’un rapport sur le traitement de l’affaire de corruption de la Direction générale des chemins de fer (DJKA) impliquant Muhammad Suryo. « Marqué également par la présence de preuves de signes P26 à P37 comme preuve in pertinente pour le procès du peaperdailan a quo », a déclaré le juge Imelda.