Le Juge Rejette L’exclusion De Maria Pauline Lumowa, Accusée D’introduction Par Effraction Bancaire

Maria Pauline Lumowa (Photo: Publiciste kemenkumham)

JAKARTA - Le panel de juges a rejeté un mémorandum d’objection ou d’exception déposée par le défendeur dans le cas de l’effraction en espèces présumée de la Banque Negara Indonésie (BNI) Kebayoran Baru branche avec lettre de crédit fictive (L / C) mode, Maria Pauline Lumowa.

« La poursuite, on a exprimé des objections au détournement légal de la défenderesse Pauline Maria Lumowa est inacceptable », a déclaré le juge Saifuddin lors d’une audience à Pengdilan Tipikor, Jakarta, lundi 1er février.

Le rejet du mémorandum d’opposition s’explique par le fait que le panel de juges a jugé que la mise en accusation du procureur de la République (JPU) était conforme aux règles. Ainsi, le procès de cette affaire s’est poursuivi jusqu’à l’étape suivante.

« L’acte d’accusation du procureur a rempli les dispositions de l’article 143 paragraphe 2 lettres a et b de la loi 8 de 1981 concernant Kuhap, at-il dit.

« Ordonner au procureur de poursuivre l’affaire de l’accusée Pauline Maria Lumowa sur la base de l’acte d’accusation du procureur », a poursuivi Saifuddin.

Avec le rejet du mémorandum d’opposition, le procès se poursuivra avec l’ordre du jour de l’interrogatoire des témoins. Le procès se tiendra à nouveau le vendredi 5 février.

Auparavant, la défenderesse Maria Pauline Lumowa avait déposé une exception à l’acte d’accusation du procureur concernant l’enrichissement par le versement de plusieurs lettres de crédit (L/C) à la Banque Negara Indonesia (BNI) et les crimes de blanchiment d’argent (TPPU).

Dans son exception proposée, le défendeur, qui a été un fugitif pendant 17 ans dans une affaire rp1,7 billion d’effraction bancaire, a demandé que l’enquête ne se déroule pas. En outre, il a également demandé à être libéré.

« A ordonné au procureur de mettre fin à l’examen de l’affaire, a ordonné au procureur de libérer l’accusé de détention », a déclaré l’avocat de Maria, Muadz Heidar.

Dans ce cas, Maria est considérée comme avoir causé une perte d’État de Rp1,2 billion. Ainsi, il est chargé de l’article 2 Paragraphe (1) jo Article 18 de la loi sur l’éradication de la corruption Acte jo Article 55 Paragraphe (1) le 1er Code pénal jo Article 64 Paragraphe (1) code pénal sous-traitant article 3 jo Article 18 Loi sur l’éradication de la corruption jo Article 55 Paragraphe (1) le 1er Code pénal jo Article 64 Paragraphe (1) Code pénal.

Maria est également accusée de l’article 3 paragraphe (1) lettre d’une loi sur la prévention et l’éradication des crimes de blanchiment d’argent sous-œur article 6 Paragraphe (1) lettre a et b de la loi sur la prévention et l’éradication des crimes de blanchiment d’argent.