Quoi Qu’il En Soit Selon Hotman Paris, Maybank Doit Encore Retourner Rp.22.8 Milliards à Winda Earl

Winda Earl. (Photo: Instagram @evos.earl)

JAKARTA - Procureur PT Bank Maybank Indonésie Tbk. Hotman Paris Hutapea a expliqué qu’il y avait plusieurs irrégularités dans la disparition de l’argent des clients qui étaient aussi des athlètes e-sport, Winda Lunardi ou Winda Earl, d’une valeur de 22,8 milliards d’IDR. Toutefois, plusieurs parties ont estimé que, quelle que soit la perte, Maybank doit toujours être responsable du retour de l’argent perdu à Winda Earl.

Président de la gestion quotidienne de la Fondation indonésienne des consommateurs (YLKI) Tulus Abadi a déclaré, bien que le secteur bancaire a des règlements stricts, en particulier en ce qui concerne la collecte de fonds publique, l’émetteur codé que les actions BNII doit encore demander des remboursements aux clients qui ont subi des pertes. Selon lui, les erreurs ne se produisent pas automatiquement en raison des clients, mais il ya négligence de la part de la banque.

« En termes civils et coopératifs, la banque doit être responsable devant ses clients ou clients de cet incident. Le fait est que la banque doit indemniser l’incident », a-t-il déclaré, contacté par VOI, mardi 10 novembre.

En ce qui concerne la déclaration de Hotman Paris selon qui Winda n’avait jamais pris le livret d’épargne et le guichet automatique (guichet automatique), mais a été confiée au chef de la branche Maybank Cipulir qui est actuellement un suspect avec les initiales A, Tulus dit, c’est quelque chose qui n’est pas autorisé par la loi bancaire. .

« Bien sûr, il est contre nature et ne peut pas être en vertu de la loi bancaire. Il s’agit clairement d’une violation, lorsqu’il s’agit de secrets personnels. Ainsi, même les chefs de succursale peuvent ne pas détenir de livres bancaires et de distributeurs automatiques de billets appartenant à des consommateurs ou des clients. Parce que c’est le droit absolu du client », a-t-il dit.

Selon Tulus, l’affaire Winda était un crime bancaire criminel. Cet incident a également créé un très mauvais précédent pour le secteur bancaire en Indonésie.

« Cela mine vraiment la confiance du public dans les services bancaires parce que le secteur bancaire est une entreprise de confiance. S’il y a des incidents comme celui-ci, les consommateurs peuvent se méfier de la banque et c’est dangereux », a-t-il déclaré.

Par conséquent, espère Tulus, l’autorité des services financiers (OJK) peut également jouer un rôle de médiateur dans ce problème afin qu’il ne traîne pas en avant. Parce que Tulus a évalué que la défaillance de la supervision interne des banques est également la responsabilité de l’OJK.

« Je pense que l’OJK devrait médiation de cette affaire afin que plus tard il y aura la meilleure solution pour les consommateurs et aussi la banque. Parce qu’après tout, c’est la responsabilité de l’OJK en tant que superviseur du secteur bancaire. Pour que l’OJK ne puisse pas simplement lâcher prise », a-t-il dit.

Les fonds peuvent revenir

L’observateur bancaire Piter Abdullah a déclaré que l’argent perdu pourrait encore être retourné, mais cela dépend vraiment des faits qui émergent plus tard. Tant que les faits prouvent que l’argent appartient au client et que la faute est entièrement du côté de la banque, il y a une possibilité pour l’argent du client de revenir.

« Les banques doivent être tenues responsables de leur négligence. Pour que des cambriolages d’employés se produisent », a-t-il dit.

En ce qui concerne le livret d’épargne et le guichet automatique de Winda détenus par le directeur de la succursale, a déclaré M. Piter, il s’agissait d’un acte injuste et qui violait les procédures. Il a rappelé aux gens ou aux clients de ne pas faire facilement confiance aux autres.

« Cela doit être évité par tous les clients. Ne faites pas trop confiance aux gens », a déclaré Piter.

[/ read_more]

Depuis le début, ouvrez un compte courant

Pendant ce temps, l’avocat de Winda Lunardi, Joey Pattinasarany, a parlé de la déclaration de l’avocat de Maybank qui a déclaré que Winda n’avait pas reçu de livres d’épargne et de distributeurs automatiques de billets depuis l’ouverture du compte en 2014 et l’a confié au chef de succursale.

Joey a dit que dès le début, Winda n’a été informé de l’ouverture d’un compte d’épargne régulier avec un compte courant tous les mois. Cela signifie que dès le début, il n’y avait aucune information selon qui le compte avait un livret d’épargne et un guichet automatique.

« Dès le début, il a été dit que ce qui est offert est un type d’épargne avec un compte courant, qui reçoit chaque mois un rapport sous la forme d’un compte courant tout comme les autres types d’épargne winda dans d’autres banques », a déclaré Joey.

En ce qui concerne le flux de fonds de Rp. 6 milliards du compte de Winda pour l’achat de la police d’assurance de PT Prudential Life Assurance, Joey a confirmé que son client n’était pas au courant.

Selon Joey, l’achat de la police a été effectué à l’insu et sans l’approbation de son client. Parce que Winda n’a ouvert qu’un compte d’épargne à la Maybank Cipulir sans livret d’épargne et distributeur automatique de billets, il n’a reçu que des relevés de compte courant.

Auparavant, l’avocat de PT Bank Maybank Indonesia Tbk Hotman Paris a déclaré que l’affaire vécue par Winda Earl et sa mère n’était pas une affaire ordinaire de cambriolage de compte bancaire. Parce que, il ya plusieurs bizarreries qui ont été trouvés.

Tout d’abord, le livret d’épargne et la carte de guichet automatique au nom de Winda ne sont pas détenus par le client, mais par le directeur initial A de la succursale de Cipulir, qui a maintenant été désigné suspect.

« La question en tant que propriétaire de l’argent est pourquoi laissez-vous votre livret et distributeur automatique de billets dans les mains d’autres personnes? C’est ce que les enquêteurs enquêtent actuellement », a déclaré Hotman, lors d’une conférence de presse virtuelle, lundi 9 novembre.

Puis, Hotman a admis qu’il a également trouvé une autre bizarrerie dans l’affaire vécue par Winda Earl, à savoir que les intérêts sur l’épargne n’ont pas été payés de Maybank au compte de Maybank. Mais du compte bancaire BCA personnel de A au compte personnel des parents de Winda.

En outre, Hotman a dit, sur la base de l’accord d’intérêt promis à Winda, il était de 7 pour cent. Avec des économies totales du 27 octobre 2014 à 2016, les intérêts payés auraient dû être de 1,2 milliard d’IDR. Cependant, Winda a reçu Rp.576 millions.

« Ce qui a été transféré était Rp.576 millions. Il n’y a pas eu de protestation », a-t-il dit.

Ne s’arrêtant pas là, Hotman a également constaté une autre irrégularité, à savoir le flux de fonds s’élève à Rp. 6 milliards par le suspect A qui était destiné au paiement de la police d’assurance de Prudential.

Cependant, en moins d’un mois, un flux de fonds est entré dans le compte du père de Winda au nom d’Herman Gunardi d’une valeur de 4,8 milliards d’IDR. Le flux de fonds est connu sur la base de la recherche de mutation de compte.

« Nous ne savons pas exactement qui était impliqué. Nous n’accusons pas jusqu’à aujourd’hui, seulement A. Mais en voyant cette bizarrerie, vous les humains qui utilisent la logique normale, se demandent ou non », at-il dit.

[/ read_more]