L’AGO Estime Que La Décision De L' HARMONISATION Concernant Le Procureur Général Est Inexacte

Procureur général ST Burhanuddin (DOK. ENTRE)

JAKARTA - Le bureau du procureur général (Kejagung) considère le panel de juges au Tribunal administratif de l’État de Jakarta (PTUN) de rendre une décision incorrecte. Le PTUN a déclaré que le procureur général était contre la loi parce qu’il a qualifié les incidents Semanggi I et Semanggi II de violations graves des droits de l’homme.

Le procureur général adjoint de l’Administration civile et de l’État (Jamdatun), le bureau du procureur général, Ferry Wibisono, a déclaré qu’au moins il y avait eu une erreur commise par le panel de juges de la PTUN concernant la déclaration du procureur général qui a été considérée comme une action concrète par le gouvernement.

En fait, Ferry a souligné que la déclaration ne transmettait de l’information que lors d’une réunion de travail conjointe avec les membres de la Commission III du DPR.

« La déclaration faite par le procureur général lors de la réunion de la Commission III était la fourniture d’informations et non d’un acte d’administration gouvernementale », a déclaré Ferry aux journalistes, jeudi 5 novembre.

Surtout lorsqu’il s’agit du règlement de la Cour suprême (Perma) numéro 2 article 1 numéro 1 de 2019 concernant l’administration gouvernementale, la déclaration du procureur général n’est pas un acte concret.

Selon Ferry, une violation aurait dû se produire si le procureur général avait commis une action liée au traitement des affaires, au traitement des cas, aux étapes, y compris les dossiers P-19 ou P-21.

« Nous sommes d’avis que, selon les catégories existantes, la loi sur l’expression n’est pas une catégorie comme un acte du gouvernement dans la gestion du gouvernement, at-il dit.

Auparavant, le Tribunal administratif de l’État de Jakarta (PTUN) a déclaré que le procureur général ST Burhanuddin avait perdu le procès devant les tribunaux. Le procureur général est appelé contre la loi parce qu’il appelle les incidents Semanggi I et Semanggi II pas de graves violations des droits de l’homme.

C’est ce qui a été indiqué dans la décision de poursuite déposée par Sumarsih, la mère d’une des victimes de la tragédie de 1998. Sumarsih en tant que demandeur et procureur général en tant que défendeur. Cela signifie que le PTUN Jakarta a gagné le procès de Sumarsih.

« Au procès, il déclare que les exceptions des défendeurs ne sont pas acceptées. Le cas principal est que la réclamation des demandeurs est entièrement acceptée », a déclaré le juge en chef Andi Muh Ali Rahman, qui a été vu sur le site officiel du Répertoire des décisions de la Cour suprême, le mercredi 4 novembre.

Le juge de la PTUN a déclaré que les remarques de Burhanuddin lors de la réunion de travail entre la Commission III du DPR et le procureur général le 16 janvier 2020, qui a déclaré que les incidents semanggi I et Semanggi II n’étaient pas de graves violations des droits de l’homme, étaient des actes contraires à la loi commis par des organismes gouvernementaux et/ou des fonctionnaires.

En outre, il exige également que le procureur général fait une déclaration concernant le traitement des violations graves présumées des droits de l’homme commises à Semanggi I et II en fonction de la situation réelle. De plus, le juge a également condamné le défendeur à payer des frais de justice de 285 000 rp.

Ce problème a commencé lorsque ST Burhanuddin a tenu une réunion de travail du DPR en janvier dernier. Au cours de la réunion, il a mentionné que les cas de fusillade d’étudiants connus sous le nom de Semanggi I et II 1998 n’étaient pas de graves violations des droits de l’homme.

« L’incident de Semanggi I, Semanggi II, a donné lieu aux résultats de la réunion plénière du DPR RI qui a déclaré que l’incident n’était pas une grave violation des droits de l’homme », a déclaré Burhanuddin.

Toutefois, M. Burhanuddin n’a pas donné plus de détails sur la réunion plénière du DPR qu’il entendait tenir. La raison du traitement incomplet des droits de l’homme bruts est les dossiers incomplets compilés par les enquêteurs de Komnas HAM.

« La cause de l’incomplétivité du dossier est due à plusieurs choses, à savoir que l’enquêteur ne remplit que certains des résultats de l’enquête, il n’y a pas suffisamment de preuves que le résultat de la recherche est incapable d’identifier clairement l’auteur présumé de la violation, at-il expliqué.