En Plus D’être Signalés à Komjak Et Au Bureau Du Procureur Général Concernant Le Traitement Des Cas De Faux Actes Présumés, 2 Procureurs à Medan Ont été Signalés à La RPD

Les conditions du procès pour l’affaire de l’acte frauduleux présumé dans Medan/DOK IST

MEDAN - Suite à la plainte d’Onslag faite par le parquet de Medan dans l’affaire présumée d’avoir fait un faux acte avec l’accusé David Putra Nugroho, l’équipe juridique pour avoir dénoncé Jong Nam Liong, Longser Sihombing, continue de demander justice.

Les demandes d’onslag reçues par l’accusé ont été lues par le procureur général (JPU), Riachard Sihombing et Chandra Naibaho à la Commission du procureur (Komjak) et au bureau du procureur général (Kejagung), lundi 3 janvier.

Ensuite, les deux procureurs ont servi au bureau du procureur du district de Medan, et Longser Sihombing l’a également signalé au Médiateur de la République d’Indonésie et à la Commission III de la RPD. L’intégralité du rapport, déposée par Longser, le même jour.

Pour s’assurer que le rapport était traité, Longser est retourné au Bureau de supervision du procureur général (Jamwas), le mardi 11 janvier. Il a également été reçu directement par le personnel de Jamwas et le personnel de Kapuspenkum, DB Susanto.

Longser a expliqué que la réunion devait fournir les faits réels dans l’affaire du faux acte numéro 8 présumé daté du 21 juillet 2008 à Singapour pour la période allant du 30 juin 2008 au 5 septembre 2008.

« Nous, en tant qu’avocat de la victime, exprimons notre objection à la recommandation des résultats de l’examen spécial du 15 novembre 2021 et aux résultats de l’exposition du Rentut lundi 27 décembre 2021 au bureau du procureur général indonésien du Pidum, pour avoir ignoré le mandat de la formulation de l’article 184 du Code pénal concernant 5 éléments de preuve valides, », a déclaré Longser aux journalistes. à Medan, le vendredi 14 janvier.

Longser a expliqué que les deux procureurs n’avaient pas vu les considérations et les faits présentés au procès. Où, comme en témoignent les données sur les traversées à l’étranger et le passeport de Jong Nam Liong.

« Après que l’accusé et ses amis ont ordonné de faire un faux acte. Ensuite, a pris et / ou transféré le certificat de droits d’utilisation du bâtiment et les droits de propriété du coffre-fort appartenant à 6 autres personnes, à savoir Jong Nam Liong, Mimiyanti, Yong Gwek Jan, Juliana, Weni et Deni et le certificat personnel de Mimiyanti, accusé David Putra Negoro alias Lim Kwek LIong, notaire Fujiyanto Ngariawan, SH (DPO) et Lim Soen Liong alias Edi (DPO), », a déclaré Longser.

Sur ce, Longser a évalué l’onslag ou l’acquittement contre l’accusé, qui a été lu par Riachard Sihombing et Chandra Naibaho au tribunal de district de Medan il y a quelque temps. Que le Procureur a été impressionné en tapant les demandes à la hâte et n’a pas soumis un curriculum vitae d’informations à partir des 5 éléments de preuve valides.

« Le procureur a seulement dit que les cinq éléments de preuve étaient valides, à notre avis. Cela n’est pas considéré comme objectif compte tenu des faits révélés au cours du procès. Nous jugeons donc qu’il n’y a pas de justice pour les victimes », a déclaré Longser.

Longser a remis en question cela lié à la conduite de l’interrogatoire et à la lecture de l’acquittement, qui violait gravement le sens de la justice, que le procureur général devait divulguer. Quel est le contexte de l’examen et de Rentut mené au Pidum de l’AGO?

« Quelle est la taille ou la variable, tous les mêmes cas sont-ils également examinés et les résultats sont dans le Pidum de l’AGO? Pendant ce temps, nous avons remis en question l’avancement de nos lettres de plainte environ 10 fois au procureur général de la République d’Indonésie sans réponse », a déclaré Longser.

Longser a expliqué que, sur la base de l’avis d’experts juridiques, les exigences matérielles étaient conformes à la formulation du soupçon et/ou de l’acte d’accusation de l’article 266 du Code pénal et/ou de l’article 264 du Code pénal et/ou de l’article 362 du Code pénal et/ou de l’article 372 du Code pénal yo 55 du Code pénal yo 56 du Code pénal.

« Dans ces articles, il n’y a pas un seul article qu’Onslag puisse poursuivre. Nous contestons également l’opinion des résultats de l’examen qui dit que cette affaire est une question de litige successoral. Que jusqu’à présent, il n’y a pas de poursuite enregistrée contre les héritiers. Donc, qui que ce soit ou qui sont les éléments qui supposent qu’il y a un problème d’héritage est un mensonge et / ou une déclaration qui n’est pas basée sur et est trompeuse », a déclaré Longser.

Longser a accusé le bureau du procureur général de Medan et le bureau du procureur public ainsi que l’équipe d’exposition au Pidum de l’AGO qu’il était très clair de prendre parti pour l’accusé. Avec cela, à en juger par l’affirmation de l’accusation de mentionner onslag.

Longser a déclaré que la partialité a été prouvée en ne creusant pas et en ne révélant pas dans l’exposition et la poursuite du procureur de la République en ne lisant pas les déclarations des témoins, les preuves documentaires et les déclarations de 3 experts.

« Instructions et déclarations de l’accusé, car le procès pour les accusations n’a duré qu’environ 1 heure. Avec des notes et des questions de notre conseiller juridique pour la victime, qui d’entre nous est sa propriété, il est prêt à être volontairement contrôlé par une autre partie pendant 30 ans », a déclaré Longser.

Cependant, Longser espère qu’il y aura justice au tribunal de district de Medan. Avec cela, il continue d’espérer que le président de l’assemblée, Dominggus Silaban, pourra décider de cette affaire de la meilleure façon possible.

« Pour cette affaire, nous demandons qu’un enregistrement vidéo visuel soit réalisé et / ou divulgué, l’enregistrement du mardi 4 janvier 2022, un procès aura lieu avec 2 ordres du jour, à savoir un pledoi et un replik verbal. » a déclaré Longser.