JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a déclaré l’article 293, paragraphe (2), du Code pénal (Code pénal) inconstitutionnel parce que les plaintes pour maltraitance d’enfants qui sont réglementées ne peuvent être déposées que par les victimes, devraient également être faites par les parents, les tuteurs ou leur procuration.
« Les dispositions de la norme de l’article 293, paragraphe 2, du Code pénal sont contraires à la Constitution de la République d’Indonésie de 1945 et n’ont pas force obligatoire tant que cela ne signifie pas que « les plaintes peuvent être déposées non seulement par les victimes, mais aussi par les parents, les tuteurs ou leur procuration », a déclaré le député Anwar Usman en lisant le verdict qui a été diffusé en direct sur la chaîne YouTube de la Cour constitutionnelle d’Indonésie, surveillé depuis Jakarta, mercredi 14 décembre.
Avant la lecture du verdict, le juge constitutionnel Saldi Isra avait fait savoir que la Cour constitutionnelle avait jugé, pour surmonter les limitations possédées par les enfants victimes d’abus, en plus d’être signalés ou signalés par l’enfant en question, des rapports ou des plaintes peuvent également être faits par les parents, les tuteurs ou leur procuration.
La décision a fait droit à une partie de la demande numéro 21/PUU-XIX/2021 présentée par deux étudiants de l’Université chrétienne indonésienne, Leonardo Siahaan en tant que demandeur I et Fransiscus Arian Sinaga en tant que demandeur II.
Dans la demande d’examen matériel du Code pénal contre la Constitution de 1945, les requérants ont demandé à la Cour constitutionnelle de vérifier l’article 288 du Code pénal par l’expression « il n’est pas encore temps de se marier », l’article 293 du Code pénal pour l’expression « immature » et l’article 293, paragraphe 2, du Code pénal, contre la Constitution de 1945.
Sur les trois demandes, la Cour constitutionnelle a décidé de faire droit aux demandes des requérants pour une partie, à savoir concernant l’article 293, paragraphe 2, du Code pénal, en violation de la Constitution de 1945.
Le paragraphe 1 de l’article 293 du Code pénal dispose que quiconque, en donnant ou en promettant de l’argent ou des biens, en abusant de l’autorité découlant de circonstances relationnelles ou par une mauvaise direction, pousse intentionnellement une personne immature et son comportement à commettre ou à permettre des actes obscènes avec elle, alors qu’elle n’est pas encore arrivée à maturité, connue ou appropriée, doit être soupçonné, est menacée d’une peine d’emprisonnement maximale de cinq ans. Ensuite, à l’article 293 du paragraphe 2 du Code pénal, il est indiqué que les poursuites ne sont engagées que sur la plainte de la personne contre laquelle elle a commis le crime.
Les requérants jugent que le paragraphe 2 de l’article 293 du Code pénal ne garantit pas une protection aux victimes d’abus, en particulier les enfants, de sorte qu’il est contraire aux droits constitutionnels des victimes tels qu’ils figurent à l’article 28D de la Constitution de 1945 sur l’un des droits de l’homme, à savoir l’obtention de la reconnaissance, de la garantie, de la protection, de la sécurité juridique équitable et de l’égalité de traitement devant la loi.
Il y a aussi l’article 28G de la Constitution de 1945 qui réglemente la protection de l’honneur et de la dignité des victimes. Selon les requérants, les victimes qui éprouvent des symptômes n’osent certainement pas dénoncer le plaignant aux autorités.
Ainsi, les requérants évaluent que l’article 293 du paragraphe 2 du Code pénal empêche la victime de poursuivre l’auteur.
Sur la base de cette description, la Cour constitutionnelle a décidé que l’article 293, paragraphe 2, du Code pénal avait causé une insécurité juridique.
« La proposition des requérants concernant l’article 293, paragraphe (2) du Code pénal a causé une insécurité juridique telle qu’elle figure à l’article 28D, paragraphe (1) de la Constitution de 1945 et a éliminé le droit à l’autoprotection personnelle, à la famille, à l’honneur et à la dignité tel qu’énoncé à l’article 28G, paragraphe (1) de la Constitution de 1945 est raisonnable selon la loi pour certains », a expliqué le juge constitutionnel Saldi Isra.
La Cour a également ordonné le chargement de la décision dans les Nouvelles d’État de la République d’Indonésie comme il se doit et a confirmé le rejet d’autres demandes des requérants.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
