Loi Inconstitutionnelle Sur Le Droit D’auteur Sur Les œuvres Par MK, Baleg DPR Kritik Jokowi: Je Ne Suis Pas D’accord Avec L’interprétation Du Gouvernement

Bâtiment du Parlement indonésien (Photo: Irfan Meidianto/VOI)

JAKARTA - Membre du Conseil législatif de la Chambre des représentants de la faction PKS, Mulyanto espère que le gouvernement ne fera pas sa propre interprétation après la décision de la Cour constitutionnelle qui a annulé la loi sur le droit d’auteur. C’est connu, mk a déclaré la loi inconstitutionnelle conditionnelle.

Mulyanto considéré, la déclaration du président Joko Widodo sur la loi sur le droit d’auteur est toujours valable parce qu’il n’y a pas un seul article qui a été annulé, ce n’est pas approprié. Selon lui, le gouvernement devrait respecter et suivre la décision de la Cour constitutionnelle dans son intégralité et ne pas imposer la volonté de maintenir la loi sur le droit d’auteur en ordre.

« Je ne suis pas d’accord avec l’interprétation du gouvernement. Nous devons être prudents et intacts dans la lecture du texte de la décision mk », a déclaré Mulyanto aux journalistes le mercredi 1er décembre. L’ancien membre du comité de travail de la loi sur le droit d’auteur sur les œuvres de PKS a expliqué que la décision du tribunal a très clairement demandé aux législateurs de revoir et de réviser la loi Ciptaker de manière matérielle lors de la mise en œuvre du processus de rétablissement de la loi Ciptaker formiil.

Mk, a déclaré Mulyanto, a également ordonné au gouvernement de suspendre toutes les actions / politiques qui sont stratégiques et qui ont un large impact sur la communauté afin d’éviter un impact plus important de la promulgation de la Law.It, selon Mulyanto, impliquait qu’il y avait un problème avec les articles de la loi Ciptaker matériellement. La raison en est que la première décision mk est formil. Ensuite, MK n’a pas ou n’a pas effectué de test matériel contre la loi Ciptaker.

« Donc effectivement mk n’a pas décidé que certains articles devaient être annulés. Ainsi, l’affirmation « qu’aucun article n’est annulé par la Cour constitutionnelle » n’est pas pertinente », a expliqué mulyanto.Deuxièmement, a-t-il poursuivi, la Cour constitutionnelle a ordonné que les questions de nature stratégique et ayant un large impact sur la communauté dans la loi Ciptaker soient suspendues.

« Mk n’a pas explicitement annulé cette loi de manière matérielle, mais en ce qui concerne des questions de nature stratégique et d’impact général, mk a ordonné que la promulgation de la loi Ciptaker soit suspendue, afin d’éviter un plus grand impact dans la société », a déclaré mulyanto.

« Que pour éviter un impact plus important sur la promulgation de la loi 11/2020 pendant le délai de grâce de 2 (deux) ans, la Cour a également déclaré que la mise en œuvre de la loi 11/2020 relative à des questions de nature stratégique et d’impact large devait d’abord être suspendue, y compris la forme injustifiée de nouveaux règlements d’exécution et ne justifiait pas également les organisateurs d’État à faire des politiques stratégiques qui peuvent avoir un large impact en se fondant sur les normes de la loi 11/2020 qui a été formellement déclaré inconditionnel ».

Puis réitéré dans le verdict Amar n ° 7 page 417: « Déclarer suspendre toutes les actions / politiques qui sont stratégiques et ont un large impact, et il n’est pas permis d’émettre de nouveaux règlements d’application liés à la loi n ° 11 de 2020 sur le droit d’auteur sur l’œuvre (Journal officiel de la République d’Indonésie Année 2020 numéro 245, Journal d’État supplémentaire de la République d’Indonésie numéro 6573) ».

Troisièmement, a ajouté Mulyanto, mk a demandé aux législateurs d’examiner certaines substances controversées dans la société.

« Cela reconnaît implicitement la nécessité d’une révision de la substance de la loi Ciptaker par l’établissement de la loi et en même temps de faire des efforts d’amélioration matérielle lors de la mise en œuvre du processus de rétablissement de la loi Ciptaker formiil », a déclaré mulyanto.

Alors que dans la considération juridique n° (3.21) page 414, mk déclare:

« Considérant que, sans avoir l’intention d’évaluer la constitutionnalité matérielle de la loi a quo, parce que par rapport à la loi a quo de nombreuses demandes de tests matériels devant la Cour, alors que la Cour n’a pas statué sur la loi a quo de manière matérielle alors en améliorant le processus de formation de la loi a quo, la formation de la loi a la possibilité d’examiner certaines substances qui sont contestées par certains groupes communautaires ».