Si Le Bureau Du Procureur Est Autorisé à Mettre Sur écoute, PSHK: Vulnérable Aux Violations Des Droits De L’homme

Illustration (Photo: Antara)

JAKARTA - Le bureau du procureur aura le pouvoir d’écoute électronique s’il est approuvé. C’est ce qui ressort de la révision de la Loi no 16 de 2004 concernant le Bureau du Procureur.

Fajri Nursyamsi, chercheur au Center for Legal and Policy Studies (PSHK), a déclaré que l’autorité était vulnérable aux abus et aux violations des droits de l’homme.

« L’article 30c lettre (k) du projet de loi du procureur, qui inclut le pouvoir d’écoute électronique connexe, doit être compris comme un effort vulnérable aux abus et aux violations des droits de l’homme », a déclaré Fajri lors d’une audience publique (RDPU) de la Commission III de la Chambre des représentants au bâtiment de la Chambre des représentants, Jakarta, rapportée par Antara, mercredi 17 novembre.

L’article 30c lettre k) mentionne que le parquet est autorisé à procéder à des écoutes téléphoniques et à organiser des centres de surveillance (monitoring) dans le domaine des actes criminels.

Selon Fajri, il doit y avoir des procédures très claires, fermes et mesurables et limitées dans la portée de l’application de la loi liée à l’autorité de l’écoute électronique.

Il a proposé une autre option liée à l’autorité d’écoute électronique, à savoir: premièrement, les dispositions doivent être complétées dans le projet de loi, allant de l’utilisation, des procédures à la participation d’institutions connexes.

Deuxièmement, il faut d’abord achever le projet de loi sur les écoutes électroniques parce qu’une partie du mandat de la décision de la Cour constitutionnelle sur les écoutes électroniques doit être réglementée dans le contexte de la législation, en particulier de sa propre loi qui a commencé à être poussée à la Chambre des représentants.

Par conséquent, il a suggéré que la conception de l’écoute électronique dans le projet de loi sur l’écoute électronique soit résolue en premier et que le débat ne porte pas sur la personne qui a le pouvoir d’écoute électronique, mais plutôt sur la façon dont la procédure, l’impact et les limites sont similaires à l’autorité de l’écoute électronique.

Selon lui, dans ce contexte, les organismes d’application de la loi peuvent devenir des institutions qui peuvent autoriser ces écoutes. Cependant, comment la procédure, quel type de limitations doivent d’abord être résolus dans la discussion.

« Lorsque la RPD, en tant que façonneur de la loi avec le président, s’est mis d’accord sur la mekansimenya, elle peut déplacer qui peut utiliser l’autorité d’écoute électronique », a-t-il déclaré.

Fajri a également souligné l’octroi d’une autorité au procureur en matière de surveillance multimédia stipulée à l’article 30b, lettre f), qu’il considérait comme non pertinente attachée à l’institution chargée de l’application de la loi.

L’article 30b, lettre f), dispose que dans le cadre des services de renseignement chargés de l’application des lois, le bureau du procureur est autorisé à effectuer une surveillance multimédia. Selon lui, l’autorité de surveillance multimédia n’est pas pertinente parce que le mécanisme de surveillance a été construit séparément sur la base d’institutions, telles que le Conseil de la presse et la Commission indonésienne de la radiodiffusion (KPI).

« Nous évaluons le développement plus rapide de la loi sur le système du livre (loi n ° 3 de 2017) qui dispose déjà de son propre mécanisme de surveillance et le bureau du procureur est impliqué dans le contexte de l’application de la loi, et non de la supervision qui a été effectuée », a-t-il déclaré.

Il a estimé que la participation des procureurs à l’application de contenus multimédias problématiques devrait être dans l’application de la loi par le biais d’un processus judiciaire, et non dans le domaine de la surveillance dans le contexte du renseignement sur l’application de la loi.

La Commission RDPU III de la Chambre des représentants a été dirigée par le vice-président de la Commission III de la Chambre des représentants, Adies Kadir, et le prince Khairul Saleh pour demander l’avis du public sur la révision de la loi sur le procureur.

Étaient présents à la RDPU le président de la Commission du procureur indonésien Barita Simanjuntak, le professeur topo Santoso de la FHUI, le directeur de la Société anti-corruption (MAKI) Boyamin Saiman, le chercheur du PSHK Fajri Nursyamsi et le chercheur de KontraS Syahar Banu.