Demandant Au Juge De Rejeter Les Accusations, RJ Lino Qualifie Son Cas De Civil Et Non De Criminel

JAKARTA - L’ancien président directeur de PT Pelabuhan Indonesia II (Persero) Richard Joost Lino alias R.J. Lino a demandé aux juges du tribunal pénal de la corruption de Jakarta (Tipikor) de rejeter l’acte d’accusation parce qu’il jugeait que l’affaire était dans le domaine civil.

« Les actions qui m’ont été reprochées en tant que directeur de Pelindo II ne sont pas des actes criminels, mais des portées civiles. Par conséquent, s’il vous plaît, l’assemblée déclare qu’elle n’est pas autorisée à examiner ces accusations », a déclaré R.J. Lino en lisant un mémorandum d’opposition (exception) au tribunal de première instance de Jakarta, rapporté par Antara, lundi 16 août.

Dans cette affaire, R.J. Lino a été accusé d’avoir porté atteinte aux finances de l’État d’une valeur de 1 997 740,23 $ pour être intervenu dans l’acquisition de 3 unités qcc. Les détails sont les pertes résultant de l’achat de 3 unités QCC de 1 974 911,29 dollars des États-Unis et les pertes des services d’entretien de 3 unités qcc de 22 828,94 dollars des États-Unis.

« Ou bien, les actes qui m’ont été reprochés ne sont pas clairs ou vagues ou demandent au juge de décider aussi équitablement que possible de mes souhaits pour ma demande d’ecstasy », a déclaré R.J. Lino.

Il croit que ses actions ont été prises pour prendre rendez-vous dans l’acquisition de 3 unités de Grue à conteneurs quayside (QCC) en 2010 à Pelabuhan Panjang (Lampung), Pontianak (Kalimantan occidental) et Palembang Port (Sud Sumatra).

« Qcc est un actif essentiel à l’entreprise, il peut donc être nommé directement. L’examen du CCQ a échoué à deux reprises et parce que le partenariat d’approvisionnement du CCQ est urgent et ne peut pas être retardé afin qu’il puisse être nommé directement », a ajouté R.J. Lino.

Il a mentionné qu’il existe un certain nombre de règlements qui permettent la nomination directe, à savoir le règlement du ministre des Transports des sociétés d’État numéro 05 / MBU / 2008 daté du 3 septembre 2008 Article 9 paragraphe (1) et paragraphe (3) lettre a, d, ou b. Dans cette règle, la nomination de 3 QCC est autorisée.

De même, la référence au décret du conseil d’administration de Pelindo II HK/56/5/10/PS.II/09 du 9 septembre 2009 article 9 lettre c Paragraphe (1) permet également la nomination directe de QCC.

« En tant que directeur du bureau des achats, je ne vois plus d’issue pour terminer la tâche d’approvisionnement car il y a eu 9 enchères ratées, alors que la pression est grande en raison des 3 ports de Kongesti », a déclaré R.J. Lino.

Le 18 janvier 2010, lors de la réception du kabiro d’approvisionnement, R.J. Lino a affirmé fournir également des solutions en se contentant de notes de service sur les notes officielles du directeur des opérations techniques et des bureaux d’approvisionnement dont le contenu était destiné au prochain processus à être invité directement, y compris pour Heavy Machinery Science and Technology Group Co. Ltd. (HDHM) China, ZPMC China et Doosan de Corée. En outre, le directeur des bureaux de l’ingénierie opérationnelle et des achats a également eu de l’espace pour ajouter d’autres participants potentiels.

« Le mot 'parmi eux' n’a jamais été mentionné dans l’acte d’accusation du KPK et cela a été invité à des élections directes et non à une nomination directe comme dans l’acte d’accusation du KPK », a déclaré R.J. Lino.

Les trois sociétés appelées à se procurer avec des rendez-vous directs sont appelées R.J. Lino parce que les trois sont des fournisseurs qui ont montré de bons résultats au terminal JST Jalan Koja Tanjung Priok et au terminal à conteneurs au port de Chine.

« Ce qu’il faut savoir sur l’approvisionnement qcc est le seul processus que j’ai connu en tant que directeur qui a été impliqué dans la recherche d’une solution après 9 tentatives infructueuses. La détermination du gagnant, l’approvisionnement et la valeur du contrat relèvent entièrement de la responsabilité du directeur concerné, alors qu’en tant que directeur, je ne suis pas du tout impliqué », a-t-il déclaré.

Selon lui, la direction de PT Pelindo II lorsque l’approvisionnement s’efforçait de réduire les coûts d’approvisionnement beaucoup plus bas que le budget disponible.

« Je répète que le budget disponible a été fait par les administrateurs précédents, pas par mes administrateurs », a ajouté RJ Lino.

Il a également demandé au juge de rejeter l’acte d’accusation du JPU KPK parce que l’affaire était dans le domaine civil.

Dans l’acte d’accusation mentionné PT Pelindo II a effectué des paiements à HDHM Chine en tant que société d’approvisionnement 3 QCC s’élevant à 1,142,842.61 dollars américains, même si le coût d’entretien de 3 QCC est seulement 939,107.08 dollars américains en tant que paiements hdhm à PT JPP en tant que sous-traitant de travaux d’entretien « twin lift » QCC.

À la suite des actions de R.J. Lino, la non-acquisition des produits de levage jumeaux QCC à un juste prix de 13 579 088,71 dollars américains provenant de la valeur du prix principal de 10 000 262,85 dollars américains, d’une marge bénéficiaire raisonnable de 2 553 418,86 dollars américains, d’autres coûts de 1 025 407 dollars américains et d’une tentacule de prix de 1 974 911,29 dollars américains.

Pour ses actes, RJ Lino est soumis au paragraphe 1 de l’article 2 ou à l’article 3 de la loi no 31 de 1999 relative à l’élimination des actes criminels de corruption, telle que modifiée par la loi no 20/2001, paragraphe 1 à 1, de l’article 55 du Code pénal.