Erreur Présumée De Vérification Des Avoirs Affaire Jiwasraya-Asabri, Experts: Les Procureurs Violent Kuhap Et La Loi Tipikor

JAKARTA - Le Dr Eva Achjani Zulfa, experte en droit pénal à l’Université d’Indonésie, a déclaré que la forclusion et la privation dans le KUHAP sont un terme différent. Par conséquent, le Bureau du Procureur, en tant que services de détection et de répression, doit faire preuve de prudence dans ses deux efforts afin de recouvrer les avoirs résultant de la corruption.

La déclaration a été faite en réponse à l’abus de pouvoir polémique des forces de l’ordre dans la saisie d’avoirs dans l’affaire jiwasraya-asabri alléguée au hasard.

« La forclusion et la privation dans kuhap est un terme différent, ses actions ne sont pas non plus les mêmes entre la forclusion et la privation », a déclaré Eva dans un webinaire intitulé Abus de pouvoir comportement se faisant passer pour les forces de l’ordre à la fin de la semaine dernière, cité mardi 3 août.

Selon lui, les biens saisis sont des biens liés à des actes criminels, des biens résultant d’actes criminels, des biens utilisés pour un crime ou des biens directement liés à des actes criminels.

« Eh bien, au-delà de cela, les articles qui ne sont pas directement liés, qui ne sont pas liés et qui ne sont pas utilisés pour une infraction pénale, qui n’est pas le résultat d’une infraction pénale, ne devraient pas être confisqués. Nous allons le lire à l’encontre de choses réelles comme ça. Parce que le but se limite à trouver des preuves d’un acte criminel », a-t-il déclaré.

Il a affirmé que les enquêteurs devraient vérifier ou classificationr en détail un élément afin qu’il puisse être connu avec certitude que l’article est lié ou non à un acte criminel.

« Je pense que, dans ce cas (Jiwasraya-Asabri), l’acte de classification ou de vérification des actifs ne fonctionne pas. Alors que l’enquête ne devrait pas seulement être une enquête prouve les éléments, mais aussi la protection par eux comme un outil de l’État qui protège les droits des personnes qui sont victimes du système. C’est pourquoi les enquêteurs sont obligés de coder les biens de tri des alias ou des biens saisis », a déclaré Eva.

« Donc, s’il est connu qu’il y a des biens de tiers qui sont ensuite confisqués, alors ils devraient être restitués immédiatement au propriétaire, cela a à voir avec le droit de propriété dans les droits de l’homme qui est le droit de posséder quelque chose et de l’utiliser, y compris le droit d’acheter ou de vendre quelque chose », a-t-il ajouté.

Eva a également critiqué l’utilisation de l’article 45 kuhap qui est devenu la base du bureau du procureur général a mis aux enchères un certain nombre d’actifs prétendument liés à l’affaire Asabri. Il a dit que la vente aux enchères peut être faite une fois avec la permission du juge, mais doit aussi être la permission de l’accusé ou de son avocat.

« Gardez à l’esprit la limite de Kuhap que ce qui peut être saisi est limité aux marchandises dont il peut être prouvé qu’elles sont originaires ou étroitement liées à la criminalité (corruption) », a-t-il déclaré.

Alors que le pouvoir légal du client de WanaArtha, Palmer Situmorang a évalué l’enquête sur l’affaire jiwasraya menée par le procureur était inscrite à l’ordre du jour.

« Je vois qu’il y a un programme, qu’il soit réalisé ou non par les enquêteurs des procureurs, comme il y a de l’euphorie à vouloir poursuivre des cibles en public. » Oh, nous avons confisqué autant, autant, même avec le fait qu’ils disent qu’il n’est pas nécessaire d’être recherché pour les coûts ou pour couvrir les coûts de l’État pour les pertes collectées », a déclaré Palmer.

Il a également estimé que les forces de l’ordre du procureur ne peuvent plus savoir quelle est la richesse des suspects ou des accusés et lesquelles ne le sont pas. Selon lui, la première violation par l’enquêteur est la saisie des actifs de ses clients en impliquant ou à la connaissance du titulaire du compte.

« Même maintenant, jusqu’à la décision du tribunal n’implique en aucun cas le titulaire du compte, alors que c’est obligatoire! Les procureurs n’ont demandé l’approbation que de l’OJK. Cette façon de procéder viole clairement le Code criminel. Ce n’est pas approprié, cela prouve que le procureur a dégradé son esprit objectif », a-t-il déclaré.

Palmer a ajouté que l’article 19 de la loi tipikor n° 31 de 1999 mentionnait clairement et clairement les éléments de preuve qui n’appartenaient pas au suspect n’étaient pas susceptibles d’être privés.

« Ensuite, le procureur a insisté pour être saisi, il était clair qu’il y avait une autre violation. Dans le bureau du procureur, il y a une infraction, au tribunal, il y a une infraction. Parce qu’il s’agit d’une affaire criminelle, la vérité doit rester une vérité matérielle. Il ne faut pas le saboter », a-t-il déclaré.

« C’est un peu maladroit et extraordinaire et très inculte parce qu’il y a beaucoup de faits qui sont cachés à mon avis et qui ont même nui au système judiciaire. Il convient de noter que, tant qu’il y a une poursuite civile et qu’il y a des objections de tiers, elle est contenue dans l’une des circulaires du procureur général en 1985, même renouvelée à nouveau dans les années suivantes. Les procureurs ne devraient donc pas procéder à cette exécution tant qu’il y a encore un procès », a déclaré Palmer.