Affaire Pinangki, échec De L’ère De La Réforme Bureaucratique Du Procureur Général ST Burhanuddin Et Le Rôle Du Faiseur De Roi

JAKARTA - Le coordinateur de la Société indonésienne de lutte contre la corruption (MAKI), Boyamin Saiman, a embrassé le rôle de la figure du « Faiseur de roi » dans la décision du bureau du procureur général qui n’a pas cassation le verdict léger de l’ancien procureur Pinangki Sirna Malasari. Il soupçonnait que le chiffre était effrayé si l’ancien chef de la sous-section II du suivi et de l’évaluation au Bureau de planification du jeune procureur général des entraîneurs était condamné à 10 ans de prison.

« Si le bureau du procureur général a cassation, il est à craindre que Pinangki soit irrité et aurait conduit plus tard à des ouvertures. Maintenant, je soupçonne que la figure de King Maker essaie d’arrêter la décision du procureur afin que pinangki ne soit pas silencieux sur tous les secrets qu’il a détenus jusqu’à présent », a déclaré Boyamin aux journalistes le vendredi 16 juillet.

Boyamin a également dit sans ménagement que la figure de King Maker vient de responsables de l’application de la loi ou de politiciens.

« Qui est ce gars-là? Oui, je l’ai dit depuis le début, cette personne pourrait être un agent d’application de la loi ou un politicien. Mais ce sont en fait les détails que j’ai soumis à la KPK (Commission d’éradication de la corruption), nous attendons juste le KPK qui jusqu’à présent n’a pas été développé », a-t-il déclaré.

Selon lui, si plus tard l’affaire a été inkrah, il déposera une action en justice contre le KPK. Il a été fait pour retracer et suivre les allées et venues et le rôle de King Maker.

« Eh bien, King Maker plus tard, s’il peut être suivi KPK, alors il est censé faire une lumière vive, qui est en fait une figure qui a un projet de fatwa ou un examen lié à son intention de libérer Djoko Tjandra », a-t-il déclaré.

Pour cette condition, il espérait également qu’il y avait un collège, qui peut mener un examen de l’affaire qui a piégé Pinangki. Parce que, selon lui, ce n’est pas possible si le procureur général procède à un examen à l’interne.

« En ce qui concerne la démarche du procureur général qui n’est pas cassation peut en effet être fait examen, mais le fait montre que le chef du procureur général qui ne veut pas de cassation, donc oui ne peut pas être fait examen interne. Qui ne peut le faire qu’à l’extérieur. Par exemple d’un collège ou d’un collège. Nous espérons que le collège procédera bientôt à un examen de la mesure du procureur général qui n’est pas un cassation contre le verdict de Pinangki », a déclaré Boyamin.

L’attitude passive du Procureur général ST Burhanuddin à l’égard de la peine légère de Pinangki a également été signalée au Président Joko Widodo (Jokowi). La décision a été prise parce qu’il a été surpris par l’attitude du procureur général qui semblait silencieux.

« Mais au moins, j’ai rapporté le procureur général au président pour ordonner la cassation et cela a été rendu public par les médias. Mais il semble qu’il ne s’agit pas non plus de digubris du procureur général et jusqu’à présent, il reste clairement pas en cassation », a-t-il déclaré.

Selon lui, il est normal que les procureurs ne fassent pas de cassation parce qu’on estime que la décision de la Haute Cour est conforme aux exigences de la JPU, mais le public encourage apparemment la conduite de la cassation afin que l’application de la loi en Indonésie soit claire et équitable.

« Le procureur général doit donc expliquer pourquoi il ne peut pas répondre à l’insistance du public sur la cassation, pas seulement se taire sans raison comme le vent », a déclaré Boyamin.

Il a déclaré que même la communauté avait soulevé une requête en cassation contre le verdict léger de l’ancien procureur Pinangki.

« La raison est très forte, parce que la communauté encourage et exhorte à créer une pétition de toutes sortes, elle devrait être entendue par le procureur général et déposer un pourvoi en cassation mais en fait pas, oui wallahu a’lam », a-t-il déclaré.

Pendant ce temps, Abdul Fickar, expert juridique de l’Université Trisakti, a déclaré qu’il y avait une raison pour laquelle JPU n’avait pas déposé le dossier de Pinangki, à savoir à cause de collègues procureurs.

« La RÉTICENCE de la JPU à porter plainte peut être basée sur les sentiments d’un corps ou d’un esprit de corps, mais il est également très probable que le verdict soit considéré comme conforme à ses exigences », a-t-il déclaré.

Fickar a mentionné que l’affaire Pinangki est la preuve que la supervision inhérente (waskat) et les réformes bureaucratiques au bureau du procureur général ont échoué et n’ont pas fonctionné comme elles le devraient.

« Le waskat n’a presque jamais été efficace, il est impossible pour les oranges de manger des oranges », a-t-il déclaré.

Par conséquent, a-t-il poursuivi, ce qui doit être stimulé et développé dans la condition de ce procureur, c’est le courage du public de signaler s’il s’agit de victimes ou s’il voit des extorsions commises par le bureau du procureur.

Même lui a estimé que le bureau du procureur général n’est pas sérieux dans la surveillance interne. Surtout chez les procureurs qui gèrent des transactions potentielles.

« Tant en ce qui concerne l’article de l’acte d’accusation / poursuite que sur les efforts forcés déployés par le procureur. Comme la détention et la confiscation de biens soupçonnés d’être le résultat d’un crime, il est actuellement potentiellement transactionnel », a déclaré Fickar.

Il espère que le rôle du contrôle communautaire, en particulier de la presse, deviendra très important. Il faut donc aussi le courage des médias nationaux pour afficher des nouvelles des abus qui se produisent aux responsables de l’application de la loi.

Mais selon lui, de nos jours, les gens ont été apathiques et toujours occupés par leurs propres besoins. « Tant qu’aucune affaire ne lui arrive, le procureur devient sans objet dans sa vie quotidienne », a-t-il déclaré.