La décision de recours de l'ancien directeur général de Pertamina Luhur Budi concernant le projet PET a été mise en lumière en raison de sa mauvaise exécution 

JAKARTA - Le verdict de la Haute Cour (PT) de Jakarta, qui a durci la peine de l’ancien directeur général de PT Pertamina (Persero), Luhur Budi Djatmiko, a été mis en exergue. Les incohérences ont été évaluées après que le juge a durci la peine et a imposé une peine supplémentaire sous forme d’argent de remplacement d’une valeur de 348,69 milliards de roupies.

« Le défendeur doit faire appel. Si l’appel est rejeté, il peut demander un réexamen (PK). La raison est que le juge est fou et n’a pas de competences pour juger des affaires de corruption », a déclaré l’ancien vice-président du KPK Alexander Marwata à des journalistes à Jakarta, mardi 19 mai.

Alexander a mentionné un certain nombre de failles qui se sont produites, par exemple, l’argent provenant des transactions d’achat de terrains a été receú par PT Bakrie Swasakti Utama et PT Superwish Perkasa en tant que parties vendéres. Cette condition devrait faire en sorte que le paiement de l’argent de remplacement soit rédirigeable vers les prédateurs des résultats de la criminalité, et non par le défendeur qui n’a pas été prouvé avoir réçu un avantage économique.

« (Kok, red) impose une indemnité au débiteur (Luhur) qui n’a absolument rien à gagner de la criminalité accusée (procureur général) », a-t-il affirmé.

Alexander a même demandé à la chambre de juges de relecture des dispositions pénales supplémentaires de la loi sur la corruption.

« Demande au jury de lire l’article 18, paragraphe 1, lettre b (loi n° 31 de 1999 telle que modifiée par la loi n° 20 de 2001) », a dit Alex.

Dans cette affaire, le procureur a utilisé la construction de l'article 55 du Code pénal sur la participation. Par conséquent, selon Alex, le tribunal devrait également démêler clairement le rôle des parties privées qui reçoivent le paiement de l'acquisition de terres.

Si PT Bakrie Swasakti Utama et PT Superwish Perkasa sont mentionnés comme parties récipiantes du paiement, la position des deux entreprises est considereée importante dans la réponse régiménielle et la réparation des pertes de l’état.

Le point de mire suivant que Alexander a donné concerne l'augmentation de la peine qui est considérée comme très significative du premier niveau au niveau d'appel.

Selon lui, le pouvoir du Tribunal de Haute Cour de durcir la peine existe. Mais, il doit s'accompagner de considérations juridiques solides et mesurables.

« Si nécessaire, la chambre de juge est signaleée à la Commission judiciaire (KY) et à l’Autorité de surveillance de la Cour Suprême (MA) pour défauts de professionnalisme », a ajouté Alex.

Il estime que la décision qui impose une indemnité à la partie qui n’a pas été prouvée avoir bénéficié des fruits de la criminalité peut obscurcir la direction de la restauration des pertes de l’État.

Dans le contexte de la récupréééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé

« Les juges qui ne sont pas professionnels dans leur jugement méritent d’être licenciés », a déclaré Alex.

Par conséquent, la Cour Suprême est invitée à réexaminer la décision d’appel par le biais d’un mécanisme de cassation. Car cette affaire concerne un principe fondamental dans la responsabilité pénale de la corruption.

« Si les recettes de la vente sont réceptionnées par PT Bakrie Swasakti Utama et PT Superwish Perkasa, pourquoi l’argent de remplacement est-il chargé à Luhur Budi Djatmiko », a-t-il conclu.