En mettant en lumière la liberté civile dans le Code pénal et le nouveau Code de procédure pénale

JAKARTA - La loi n° 20 de 2025 sur le code de procédure pénale (KUHAP) et la loi n° 1 de 2023 sur le code pénal (KUHP) sont entrés en vigueur le 2 janvier.

Certains considèrent que cette codification est une œuvre majeure en droit indonésien, mais pas quelques-uns qui estiment que la nouvelle réglementation restreint davantage la liberté civile.

L'enseignant de droit pénal à l'Institut de droit pénal de l'Indonésie, Jentera, Asfinawati, a mis en exergue un certain nombre d'articles du Code pénal qui sont considérés comme limitant la liberté civile. L'un d'eux est l'article 188 du Code pénal qui interdit la diffusion et l'examen des enseignements du communisme, du marxisme et du leninisme.

Pourtant, dans diverses littératures historiques, ces enseignements sont souvent mentionnés comme matière. Cette restriction est inquiétante car elle limite la connaissance du public de la diversité des idéologies.

« Ce sont les législateurs qui ont peur des pensées. Un gouvernement qui a peur des pensées ne peut jamais apporter de progrès », a déclaré Asfin lors d’une discussion organisée par les étudiants de la neuvìe étape de l’Institut indonésien de technologie, il y a quelque temps.

En outre, Asfin a souligné l'article 218 sur l'agression contre le statut et la dignité du président et du vice-président. Selon lui, le président et le vice-président sont des éléments institutionnels ayant un pouvoir considérable, de sorte qu'il est tout à fait naturel qu'ils soient ouverts à la critique de la société.

Bien qu'il existe des exceptions, ces actes ne constituent pas une agression si elle est menée dans l'intérêt général ou pour se défendre, mais ces deux termes n'ont pas été expliqués en détail. L'absence de définition est considérée comme susceptible de criminaliser les personnes qui lancent des critiques.

« Les amis ont-ils vu des cas de criminalisation? Les gens sont souvent convoqués, interrogés, puis transmis au ministère public, puis au tribunal. Je suis fatigué en tant qu’avocat, sans parler du fait qu’il doit quitter son travail habituel, et même le risque d’être licencié pour avoir été impliqué dans un cas juridique », a expliqué Asfin.

L’avocat public de LBH Jakarta, Daniel Winarta, a mentionné que l’Indonésie connaissait une diminution de l’espace de la liberté civile. En se référant aux données de Freedom House, le score de la liberté indonésienne est de 56/100 pour la periode 2023-31 mai 2024.

Daniel estime que cette tendance est due au fait que le droit pénal indonésien tend à adopter le modèle de contrôle du crime, c'est-à-dire que l'État a un grand pouvoir de contrôler les citoyens afin de prévenir la criminalité.

Ce système est renforcé dans le KUHAP 2025, en particulier en ce qui concerne les procédures de perquisition et d'interception.

Dans le nouveau KUHAP, Daniel a souligné que dans les circonstances urgentes, des perquisitions pouvaient être effectuées sans autorisation judiciaire. Pourtant, l’autorisation judiciaire est un instrument de contrôle vital (contrôle judiciaire) pour que les agents ne puissent agir arbitrairement.

« Donc la police ne peut pas venir tout d’un coup quand on est encore à la maison et fouiller tout simplement. Cela signifie qu’il doit y avoir d’abord une suspicion de crime. Par exemple, si on a été surpris à voler, on ne fouille que pour trouver des preuves », a déclaré Daniel.

Il a également critiqué le pouvoir des enquêteurs de procéder à des « demandes d’informations » qui pourraient être utilisées comme prétexte pour procéder à des arrestations. Daniel a insisté sur le fait que la loi pénale devrait protéger les droits individuels contre l’arbitraire des autorités.

Le chercheur de KontraS, Hans Giovanny Yosua, a également critiqué la procédure d’arrestation qui ne nécessite pas l’autorisation judiciaire sous prétexte d’une demande d’information. Il a souligné que l’arrestation qui a abouti à la détention était une restriction grave des droits de l’homme (DH).

Ironie du sort, les mesures relatives à la saisie des biens doivent obligatoirement obtenir une autorisation judiciaire. Selon Hans, le KUHAP semble offrir une protection plus élevée aux objets que aux personnes.

« La détention qui limite la liberté individuelle n’a pas besoin d’une permission judiciaire. Mais, les mesures de saisie et de perquisition qui limitent le droit de proprieté doivent avoir la permission du tribunal. C’est bizarre. Le KUHAP donne un standard d’échelle de force plus haut aux biens que à des personnes », a conclu-t-il.