Explorer Les Résolutions R2P Discutées Par L’Indonésie: Peut-il être Utilisé Pour Faire Pression Sur Israël?
JAKARTA - La position désapprobable de l’Indonésie sur la résolution des Nations Unies sur la responsabilité de protéger (R2P) reste un sujet de discussion. Beaucoup de gens regrettent cette attitude qui est sortie lorsque le conflit israélo-palestinien a fait rage. Bien que plus tard, le gouvernement ait précisé que ce qui avait été rejeté n’était pas le fond, mais la procédure de discussion. De cet incident, beaucoup de gens espèrent que grâce à R2P, la communauté internationale, y compris l’Indonésie peut supprimer l’action israélienne. Est-ce que ce serait le cas?
Avant de répondre à cette question, nous devons comprendre ce que signifie la responsabilité de protéger (R2P) ou l’obligation de protéger les gens contre le génocide, le nettoyage ethnique, les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité. En outre, il est également important de connaître le contexte de la naissance du concept.
Selon l’ancien ministre australien des Affaires étrangères Gareth Evans, qui a participé à l’élaboration du concept R2P, l’idée principale de R2P est venue après le génocide était commune dans de nombreux endroits. L’un des conflits les plus conflictuelles a été le conflit au Rwanda dans les années 1990.
À l’époque, la communauté internationale n’était pas en mesure d’empêcher 800 000 personnes de mourir en si peu de temps. « Ils sont morts sans aucune intervention de la communauté internationale », a déclaré Evans dans une interview avec l’Université nationale australienne.
Evan a participé à l’élaboration du concept de R2P après que le Secrétaire général de l’ONU de l’époque, Kofi Annan, a mis au défi les participants de l’Assemblée générale des Nations Unies de trouver une issue humanitaire dans un pays. « Si l’idée d’une intervention humanitaire est une terrible attaque contre la souveraineté du pays que nous ne pouvons envisager, comment réagissons-nous en tant que communauté internationale aux atrocités horribles que nous avons vues au Rwanda, en Bosnie, au Kosovo », a déclaré M. Evans, se faisant passer pour Annan.
Puis le Comité international d’intervention et de souveraineté des États ou le Comité international pour l’intervention et la souveraineté des États ont élaboré le concept de R2P en 2001. R2P a été adopté à l’unanimité en 2005 lors du Sommet mondial des Nations Unies et l’Indonésie a été l’un des pays qui l’ont soutenu.
Le principe éthique du R2P est sans doute l’élaboration de normes internationales qui sous-tendent l’intervention humanitaire contre un pays. Selon Kofi Annan, la souveraineté de l’État signifie la responsabilité de protéger son pays contre les crimes contre l’humanité.
Si le gouvernement d’un pays ne remplit pas cette obligation, Annan a déclaré que la communauté internationale prendra en charge cette obligation, c’est-à-dire intervenir. « La souveraineté doit être comprise comme conditionnelle (et non absolue) tant que le gouvernement respecte les droits de l’homme de ses citoyens », a écrit M. Annan dans Intervention: A Life in War and Peace (2012).
Les interventions humanitaires des pays individuels et multilatéraux visent à défendre les nobles valeurs convenues ensemble, à savoir les droits de l’homme. L’organe international dans ce cas, le Conseil de sécurité de l’ONU (DK) agit comme une force d’application de la loi qui maintient les règles et les normes internationales en conformité. La violation des normes internationales revient à menacer la paix et la sécurité mondiales. Par conséquent, punir le délinquant est une chose légitime. Les sanctions sont justifiées pour réaliser le bien commun.
Un exemple de R2P est lorsque la Libye a été en proie à un conflit en 2011. La coalition Français, britannique et américaine est intervenue en Libye en mars 2011. Ils affirment que cela a été fait pour protéger les droits de l’homme des civils libyens contre le régime de Mouammar Kadhafi.
Mais dans le domaine de la politique, la catégorie des bonnes ou des mauvaises actions est certainement très subjective. En fait, c’est le parti le plus puissant qui joue un grand rôle dans la création de cette mauvaise catégorisation.
L’intervention n’a pas été sans débat. Parce que certains disent, les actions de la coalition tente de remplacer le régime de Kadhafi qui est considéré comme hostile aux pays occidentaux. Les États-Unis ont trouvé cet élan lorsque la Libye a été engloutie dans une révolution politique prolongée par les rebelles soutenus par l’Ouest.
La démocratisation ne s’est pas déroulée aussi bien qu’en Tunisie et en Égypte où les manifestants anti-gouvernementaux ont réussi à renverser les régimes de Ben Ali et moubarak. Au lieu de battre en retraite, Kadhafi a violemment nié les groupes anti-gouvernementaux.
Cette situation a contraint le Conseil de sécurité de l’ONU à prendre des mesures décisives. Trois membres permanents (Grande-Bretagne, France et États-Unis) moins la Russie et la Chine qui ont pris la décision se sont abstenus de publier une résolution pour déployer des opérations militaires contre la Libye. La mission en est une : sauver les civils victimes de l’oppression du régime kadhafiste.
Mohamad Rosyidin, maître de conférences à l’Université diponegoro dans son article paré dans le Journal of Global Strategies (2016), a qualifié l’intervention humanitaire en Libye de paradoxe. Les frappes de la coalition sur le pays ont fait des victimes civiles.
Par exemple, le 20 mars 2011, une attaque de l’OTAN a tué 48 civils libyens. « L’offensive militaire prouve que les motivations des forces de la coalition ne sont plus humanitaires, mais politiques. Après que l’OTAN a repris l’attaque, les pertes civiles ont continué à tomber », a écrit Rosyidin.
Une autre preuve que l’attaque libyenne n’était pas motivée par l’aide humanitaire était que l’OTAN avait rejeté une offre de négociation du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi. L’OTAN doute de la crédibilité de l’accord de paix.
« Le rejet occidental peut être qualifié de renonciation aux efforts de paix. Pour les pays occidentaux, les efforts de paix sont inutiles si Kadhafi n’a pas été renversé avec succès et remplacé par un régime démocratique », a déclaré Rosyidin.
Dans le concept R2P est considéré comme bon et il est nécessaire d’exister parce qu’il peut fournir une base pour les interventions de prévention du génocide. Mais dans la pratique, R2P est considéré comme une coupe sélectionnée. Alors est-il possible que ce concept soit utilisé pour intervenir dans R2P ? Pour répondre à la question VOI contacté conférencier des relations internationales à l’Université d’Indonésie, Broto Wardoyo.
Peut-il faire pression sur Israël ?Dans le contexte des relations internationales selon Broto, l’important à remettre en question du conflit israélo-palestinien est de savoir si le Conseil de sécurité de l’ONU (CSD) peut ou va émettre une résolution pour faire pression sur Israël. « Dk par exemple déployer des troupes ou ovserver international? Si dans le DK cela dépend des cinq mêmes membres permanents (Royaume-Uni, France, Etats-Unis, Chine, Russie). Et il semble que les États-Unis ne voudront pas adopter une résolution qui met la pression sur Israël.
« La réalité politique est donc un peu difficile. Parce que nous parlons de mandats », a déclaré Broto.
En outre, selon Broto lors de l’utilisation de l’argument R2P il y aura des problèmes parce qu’il est considéré comme une intervention. « Ça va être difficile. Parce que R2P est lié à des questions intérieures. Il y a de la violence dans le pays.
En fait, la poussée de la communauté internationale vers Israël n’est pas rien. C’est juste que lorsqu’il est vu de l’déjà, selon Broto « Israël a tendance à l’ignorer. Il y avait un Premier ministre israélien qui devait être conduit devant la Cour internationale de Justice et ils étaient détendus. »
Pourquoi ce conflit est difficile de trouver le point de rencontre selon Broto est parce qu’Israël se sent aussi le droit de se défendre. « Ce qu’ils font est donc perçu comme de la légitime défense. »
Ainsi, selon Broto, ce conflit ne peut être résolu que par des négociations. « Mais les négociations sont terminées depuis des décennies, mais c’est tout. Car la Palestine n’a pas non plus l’équivalent d’Israël. Cela signifie qu’il doit y avoir une percée là-bas », a déclaré Broto.
Autres BERNAS