el Gomez a écrit : “Nous ne comprenons pas les problèmes mais les commentaires de Melly Goeslaw” (Melly Goeslaw) et Armand Maulana, le juriste d’Ari Bias : les gens qui ne comprennent pas les questions mais les commentaires

ARTA - La décision du tribunal commercial central de Jakarta qui a remporté le procès d’Ari Bias contre Agnez Mo a été largement répondue par les musiciens du pays, dont Melly Goeslaw et Armand Maulana.

Melly Goeslaw, chanteuse avec de nombreuses chansons de succès, qui est actuellement membre de la Commission X de la Chambre des représentants et est la figure derrière la révision réussie de la loi sur le droit d’auteur (UUHC) dans la prolegnas prioritaire de 2025, a remis en question la décision du juge qui a approuvé le procès d’Ari Bias.

Armand Maulana, un chanteur du groupe GIGI hommable de nombreux musiciens, avec une expérience de plus de trois décennies dans l’industrie de la musique, a déploré l’impact des problèmes d’Ari Bias et Agnez Mo qui pourraient avoir un impact négatif sur l’écosystème musical.

el, qui a fait part de la déclaration de deux noms importants de l’industrie musicale indonésienne, a expliqué que Minola Sebayang, en tant qu’avocat d’Ari Bias, a rendu le juge approprié sur l’affaire de son client. Il a mentionné que les nombreux commentaires qui apparaissaient provenaient en fait de personnes qui ne comprenaient pas le problème.

« Donc, s’il est dit qu’il y a eu un changement qui n’est pas conforme à la loi, continuez ce dont nous parlons, ce que nous avons transmis au procès, et ce qui a été décidé par le juge, c’est quelle base sinon la loi », a déclaré Minola à Tendean, dans le sud de Jakarta, mercredi 5 février.

« Cela signifie donc des commentaires, des déclarations, des gens qui ne comprennent pas le problème mais donnent des commentaires », a-t-il ajouté.

Ari Bias, a déclaré Minola, est lié à l’article 9, paragraphe 1, de la Constitution, qui stipule que les droits économiques de l’auteur comprennent l’exposition d’auteur.

« Toute personne qui veut utiliser l’œuvre sur le plan commercial doit obtenir l’autorisation du créateur. Eh bien, c’est ce qui est le problème, parce qu’il y a des sanctions juridiques lorsque quelqu’un qui veut utiliser l’œuvre d’auteur sur le plan commercial, en particulier lors de concerts en direct, ne demande pas d’abord la permission du créateur », a déclaré Minola.

al Al Asmar Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab

« Si un chanteur rebète, dit EO, c’est possible. Eh bien, ce qui s’est passé, c’est parce qu’EO qui les a souvent pensé que c’est une obligation de EO, non, parce que dans la loi appelée l’auteur de spectacle est un chanteur, est-il possible que le joueur de spectacle EO? Pas dong. EO est une personne professionnelle, qui contribue à une activité, ou qui organise une activité. »