Hotman Paris pose en question une affaire de corruption en or que Budi a dit :

JAKARTA - Hotman Paris Huta kenyataan a interrogé le statut juridique de son client, Budi Said, dans l’affaire de corruption et de vente et de vente d’or PT Aneka Tambang (Antam) Tbk qui a coûté au pays 1,1 billion de roupies. Il a même mentionné que la détermination du fort suspect fou surabaya dès le début était une chose étrange.

Cela a été exprimé après que le tribunal de Tipikor du tribunal de district central de Jakarta (PN) a tenu un procès de suivi de la corruption présumée et de vente d’or de PT Aneka Tambang (Antam) Tbk le mardi 3 décembre.

Hotman a déclaré que son client avait remporté les poursuites pénales et civiles et a déclaré Budi victime d’une escroquerie par les employés d’Antam.

« C’est l’affaire la plus étrange au monde. 12 juges pénales et 9 juges civils ont précédemment déclaré que Budi Said avait été victime d’une escroquerie. Les verdicts ont tous été condamnés, c’est définitif », a déclaré Hotman dans son communiqué cité jeudi 5 décembre.

« Soudain, maintenant, dans le même cas, Budi Said a déclaré qu’il n’était même pas considéré comme une victime, mais comme l’agresseur. »

Une autre chose qui préoccupe Hotman est le fait que la réduction d’or de 1,1 tonnes qui a été promise n’a jamais été reçue par Budi Said. La décision de la Cour suprême (MA) par l’intermédiaire du tribunal de district a également déclaré que les marchandises n’avaient jamais été reçues par son client.

« Parce que l’or n’a jamais été donné, cela signifie qu’il n’y a pas de pertes de l’État, cela signifie qu’il n’y a pas de corruption dong? », a déclaré Hotman.

Cette condition permet à Hotman d’évaluer les efforts de criminalisation. « Il semble que cette affaire ait été délibérément soulevée pour empêcher que Budi Said ne réussisse à remporter l’exécution d’un verdict civil dans lequel il a gagné », a-t-il déclaré.

Pendant ce temps, lors du procès, Budi a présenté trois témoins experts. Il s’agit d’experts en matière de corruption de l’Université d’Indonésie (UI), d’experts en matière de finances d’État de l’UI et d’experts civils de l’Université Airlangga.

Les trois ont également mentionné la criminalisation présumée. Cet avis a été transmis par un expert en droit pénal de la corruption de l’Université d’Indonésie (UI), Chairul Huda, qui a déclaré que l’affaire de Budi était en fait une affaire civile qui a été forcée de devenir pénale.

« L’achat d’or a été convenu par le prix et le montant, puis il a été payé. Mais l’or est considéré comme moins, puis poursuivi en civil, justifié par le bureau du procureur, la quantité d’or était moins, puni à nouveau. Mais l’acheteur est même passible d’une sanction pénale. C’est à nouveau la corruption », a déclaré Chairul après le procès.

Un autre expert témoin, Dian Puji Simatupang, en tant qu’expert des finances d’État d’UI, a déclaré que les filiales d’UMN telles que Antam devraient être soumises à des lois sur les sociétés limitées. Y compris, SEMA numéro 10 de 2020 qui mentionne que la perte de filiales d’UMN ne peut pas être considérée comme une perte d’État s’il n’y a pas d’installations d’État.

Dian a également souligné que, sur la base de la décision mk n° 25/PUU-XIV/2016, les pertes de l’État ne peuvent être prévisibles. « Cela doit être vraiment prouvé pour les flux de trésorerie qui causent des pertes de l’État, ne peuvent pas seulement être attribuées », a-t-il conclu.