Des experts disent que les procureurs prennent l’autorité d’enquête dans l’affaire de corruption commerciale de l’équipe

JAKARTA - L’expert en matière de criminalité et d’entreprise, le professeur Jamin Ginting, S.H., M.H., M.Kn a déclaré qu’en cas de corruption du système commercial d’équipage avec des pertes d’État de 300 000 milliards de roupies, il était préférable d’entrer dans le domaine administratif qui utilise la loi Minerba et Environnement qu’à l’utiliser dans la loi Tipikor.

« Dans le contexte de l’utilisation du calcul des pertes de l’État utilisant la loi sur l’environnement, il a été réglementé par ses sanctions administratives et pénales, alors pourquoi peut-on y avoir besoin d’utiliser la loi sur la corruption là-bas. Parce que la loi 32 sur la gestion de l’environnement, il n’y a pas d’article régissant le crime de corruption, cette affaire doit être retirée dans les dispositions pénales de l’environnement. Il n’y a donc pas de crime de corruption dans ce cas, à moins s’il s’avère qu’il y a des pots-de-vin dans la gestion des permis ou d’autres référence à la loi sur la corruption », a déclaré Jamin Ginting au PN Tipikor Central Jakarta, lundi (25/11/2024).

Le professeur de l’Université Pelita Harapan a également évalué que les actions des procureurs utilisant le règlement du ministre de l’Environnement n ° 7 et la loi sur l’environnement pour calculer les pertes de l’État dans les affaires de corruption de l’équipe n’étaient pas appropriées parce que dans la loi sur l’environnement il est indiqué que l’autorité qui mène l’enquête est la police et le PPNS, de sorte que dans ce cas, les enquêteurs en chef ont pris l’autorité.

« Sur la base des dispositions du Kuhap, à la fois dans les articles 6 et 7 est très clair mentionné que l’enquêteur est la police de la République d’Indonésie et que l’enquêteur est le policier et le PPNS. Donc, il n’y a pas de bureau du procureur, l’autorité devrait être l’enquêteur du PPNS et de la police. C’est notre faiblesse juridique, tous veulent être enquêteurs, donc le procureur veut également être enquêteur », a-t-il ajouté.

« Ainsi, l’application de l’article du crime de corruption n’est en fait pas pertinente ici parce que ce qui s’applique ne sont que des dispositions de la loi sur l’environnement, pas de la loi Tipikor », a-t-il déclaré.

Le professeur du programme d’études juridiques de l’Université Pelita Harapan a également souligné que les forces de l’ordre ne se concentrent pas seulement sur les articles 2 et 3 de la loi Tipikor, car il existe d’autres articles tels que les articles 5, 6, 7 et 8 semblent également nécessaires.

« Nous devons rectifier cela. Cela signifie que nos lois doivent être adoptées, ainsi que par les mesures d’application de la loi, afin que tous les actes criminels de corruption ne soient pas vus seulement dans les articles 2 et 3 seulement, il y a encore beaucoup d’autres articles qui doivent être explorés plus avant », a-t-il souligné.

La même chose prononcée par le professeur de sciences juridiques à l’Université de Padjadjaran, le professeur H. Romli Atmasasmita SH., La Cour suprême stipule que l’article 14 de la loi Tipikor dans le traitement des affaires de corruption existe des limites.

Alors, qu’en est-il si une affaire concernant les problèmes d’exploitation minière n’a jamais été traitée et dans la loi sur les mines il n’y a pas de référence liée à la corruption là-bas, Romli a déclaré dans l’article 14 de la loi Tipikor a été répondu que s’il y avait une violation d’autres lois qui ne dirigeaient pas vers la corruption, alors la loi sur les mines et non la loi Tipikor sur la base du principe de légalité.