S’il n’est pas religieux, les habitants de Jaktim soumettent des tests matériels à la Cour suprême

JAKARTA - Raymond Kamil, un résident de Cipayung, dans l’est de Jakarta, a soumis des essais matériels sur l’article de la loi sur l’administration de la population (loi Ad Minduk) à la loi sur les droits de l’homme. Il a admis avoir subi des pertes constitutionnelles parce qu’il ne s’est pas converti à la religion et à ses croyances.

« Que les droits constitutionnels des requérants qui ne respectent pas la religion et les croyances sont nuisés par l’application de la loi qui fait l’objet d’une demande et de pertes est actuelle et / ou selon un raisonnable raisonnable et qui a une relation raisonnable de causalité tangible », a déclaré Teguh Sugiharto toujours l’avocat du requérant lors d’une audience qui s’est tenue le lundi 21 octobre.

Cette affaire est enregistrée sous le numéro : 146/PUU-XXII/2024. Le requérant s’appelait Raymond Kamil et Indra Syahputra et a été examiné et jugé par le président du panel d’Arsul Sani avec des membres d’Arief Hidayat et Enny Nurbaningsih.

L’article en question se compose de l’article 22 de la loi n° 39 de 1999 sur les droits de l’homme. Le gouvernement, a poursuivi le requérant, a déclaré que l’appareil gouvernemental ne comprend la liberté religieuse qu’au sens positif qui est limité à la liberté de choisir l’une des sept options fournies dans les colonne KTP et KK.

Cela affecte la liberté dans le sens négatif, c’est-à-dire non religieux et en plus d’un des choix existants ne recevra pas de reconnaissance. Ainsi, une garantie de protection ou au moins une confusion.

Ensuite, le requérant a examiné l’article 61, paragraphe (1), et l’article 64, paragraphe (1), de la loi 23/2006 sur l’admaguk. Le gouvernement est considéré comme ne donner que le choix de la colonne religieuse sur le KTP et le KK limité à seulement six religions et croyances en Dieu unique.

Le requérant a déclaré que cela contredit substantiellement l’opinion de mk dans la décision numéro : 140/PUU-VII/2009 qui oblige l’État à reconnaître et à protéger toutes les religions adoptées par le peuple indonésien et en Indonésie.

« Ainsi, les réfugiés et tous les résidents qui ne sont pas en fait en main de l’un des sept choix et qui ne sont pas religieux sont obligés de mentir ou de ne pas être servis », a déclaré Teguh.

Des tests matériels ont également été soumis pour l’article 2, paragraphe 1, de la loi 1/74 sur le mariage. Cette mesure a été prise parce que le demandeur n’a pas adopté de religion et de croyance, de sorte que son droit à conclure un mariage légitime ou qui est suspendu conditionnellement dans la mise en œuvre des rituels religieux, rituels de mariage en vertu de dispositions religieuses.

Le requérant vérifie également l’article 12, paragraphe 1, et l’article 37, paragraphes 1 et 2, de la loi 20/2003 sur le système national d’éducation (Sisdiknas). Le requérant mentionne que ses enfants qui ne adoptent pas la religion et les croyances restent tenus de suivre des cours religieux.

« Et plus tard, c’est le fils du demandeur I (Raymond Kamil) n’a toujours pas encore étudié. Lorsque les étudiants sont tenus de suivre des écoles d’éducation religieuse. Donc, le fait est que l’imposition par un État qui est contraire au droit de choisir l’éducation », a-t-il déclaré.

Enfin, le requérant a contester l’article 302, paragraphe (1), de la loi 1/2023 sur le Code pénal. En effet, le requérant considère qu’il y a très du potentiel de commettre un acte criminel lorsqu’il exprime des opinions sans détour contre même un petit peu de la loi dans le public.

En ce qui concerne cette poursuite, le juge constitutionnel Arief Hidayat a rappelé au requérant les premières préoccupations de Pancasila. L’État, a-t-il poursuivi, a libéré les citoyens d’adopter toute religion et croyance.

« La première nécessité de la seule Divinité a la conséquence que cette nation, que ce soit dans la vie de l’État, de la nation, de la communauté ou des individus vivant dans l’État unitaire de la République d’Indonésie, doit se propager. Eh bien, la réalisation de ses objectifs est confiée à chacun de ses citoyens », a déclaré Arief lors du procès.

« Cela peut être religieux, dans la décision de la Cour, s’il vous plaît, si vous voulez croire. Donc, il n’y a pas de compréhension négative, ne devrait pas être, ou ne devrait être non religieux ou ne croire pas en Dieu. Mais, vous demandez... Le fait est que vous demandez qu’il y ait un compréhension négative, ce qui signifie qu’il ne devrait pas être religieux ou non croyant. Eh bien, c’est ce que je pense du côté de ce principe, il y a déjà quelque chose qui doit être divulgué oui. »

Pendant ce temps, le juge constitutionnel Enny Nurbaningsih a remis en question la position juridique du requérant. Il n’a pas été en mesure de comprendre l’explication des pertes constitutionnelles du requérant.

« Cette position juridique est en fait deux de ces requérants, I et II, le but est d’être une personne qui n’obtient aucune religion ou croyance. Le fait est que c’est oui, les deux, oui. Ensuite, c’est ce qui demande alors que mk donne de la place à ceux qui ne obtiennent aucune religion et croyance », a déclaré Enny.

« Eh bien, comment donc peut-on donner ce espace par mk si vous ne pouvez plus expliquer plus tard? Le premier est de savoir quelles sont les pertes réelles des droits constitutionnels donnés par la loi de base. Je ne cherche rien, quels sont les droits donnés par la loi de base? C’est ce droit qui doit être affirmé. Quels sont les droits donnés par la loi de base? » a-t-il conclu.