Prouvé Wanprestasi, PN Jaktim Kabulkan La poursuite du fournisseur de CPO à la société d’agroaliments d’astra d’une valeur de 56 M IDR

JAKARTA - Le tribunal de Jakarta Est a accordé partiellement la poursuite de PT Mas Lestari Perkasa contre la société agroalimentaire d’Astra liée à la défaillance d’achat d’huile de CPO d’une valeur de 56 milliards de roupies.

En lançant la page SIPP de Pn East Jakarta sur l’affaire numéro 90/Pdt.G/2024/PN JKT.TIM, PT Astra Argo Lestari et ses deux filiales doivent payer de manière vulnérable.

« Donc, le 15 octobre 2024, le tribunal a rendu un verdict contre Astra Argo Lestari et deux de ses filiales. Sur la poursuite portée par notre client », a déclaré l’avocat de PT Mas Anthony Djono à Jakarta, samedi 19 octobre. 2024

Anthony a révélé que la chronologie de la défaillance du potf au détriment de son client découle d’un contrat de fournisseur d’huile de cuisson ou d’huile de palme (CPO) de 2019 à 2021.

Au début, l’entreprise s’est déroulée sans heurts pendant un an. Cependant, au cours de la route, PT AAL a soudainement résilié l’accord de coopération unilatéral.

« Notre client est donc un fournisseur d’huile de palme ou de CPO de PT Astra Argo Lestari et de ses filiales depuis 2019-2021 et s’est déroulé sans heurts. Le différend est en 2021. Si le père mère se souvient d’environ 2021, il y a eu une diminution très importante du CPO, peut-être qu’Astra estime que le contrat avec notre client reste en œuvre, cela pourrait causer des pertes », a expliqué Anthony.

« Mais le problème est que le contrat que nos clients ont conclu soit simplement ignoré, non reconnu ou non exécuté », a-t-il déclaré.

Anthony a déclaré que son client avait invité le défendeur à résoudre correctement ce problème de défaillance. Les efforts de paix ont été faits plusieurs fois mais n’ont pas reçu de réponse positive du défendeur.

« Notre client a d’abord tenu de manière persuasive une réunion pour que l’astra exécute le contrat. Même parce qu’un accord n’a pas été conclu, nous avons nommé, et nous avons effectué des assignations à 3 reprises. Comme il n’a pas été traité, alors nous avons intenté cette action en justice », a-t-il expliqué.

Pertes matérielles et immatérielles

En raison de cette résiliation du contrat, PT Mas Lestari Perkasa a subi de grandes pertes. Les pertes causées par l’échec de PT AAL ont rendu l’achat de CPO jusqu’à 11 000 tonnes marqué.

« Tout d’abord, parce que nous avons reçu un contrat de 11 000 tonnes, bien sûr pour remplir le contrat, nous devons faire des achats avec des tiers. Parce que nous sommes une société de négociation et avons acheté, mais Astra ne reconnaît pas le contrat. De sorte que nos clients sont obligés d’acheter auprès d’autres parties », a-t-il déclaré.

En conséquence, PT Mas, a déclaré Anthony, a été contraint de vendre de l’huile de CPO achetée à bas prix. En conséquence, l’entreprise a également perdu.

« Forcément ceux qui ont acheté d’autres parties, nous vendons à bas prix ou vendons du capital. Beaucoup sont également ceux qui perdent oui, donc ce que nous revendiquons, c’est le leasing. Ce que nous devrions vendre à combien d’astra, avec le capital que nous avons acheté. Cela a été accédé par le juge de 52 milliards de roupies », a-t-il déclaré.

L’annulation du contrat a également causé la perte de PT Mas parce qu’il a continué à louer une place pour accueillir un CPO jusqu’à 11 000 tonnes.

La perte totale de location de l’endroit a atteint près de 1 milliard de roupies.

« La deuxième perte que le juge a reconnu est que nous avons acheté un CPO automatique, nous devons louer une place pour accueillir ou louer le réservoir de terme. Il a été accordé jusqu’à 960 millions de roupies et la troisième perte accordée était les frais de transport par contrat avec des services de transport et accordé 2 980 000 000 roupies », a-t-il conclu.

En outre, le défendeur est également condamné à payer 100 millions de roupies comme argent forcé si l’un des accusés n’a pas exécuté le verdict.

« Condamner les défendeurs à payer de l’argent forcé (dwangsum) de 100 000 000 IDR chaque jour au requérant, à chaque défendeur ou à l’un des défendeurs sans détermination du contenu de ce verdict », peut-on lire dans le verdict.