MK rejette la poursuite de la restriction d’âge des demandeurs dans le cadre du travail

JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a décidé de rejeter la demande d’examen matériel Article 35, paragraphe 1, de la loi n° 13 de 2003 concernant l’emploi qui remettrait en question la limite d’âge des candidats dans les postes d’emploi.

« Amar le verdict, juger, rejeter la demande du requérant pour enti », a déclaré le président du M. Suhartoyo en lisant le verdict n ° 35 / PUU-XXII / 24 rapporté par ANTARA, mardi 30 juillet.

La demande a été déposée par un employé du secteur privé Leonardo Olefins Hamonangan.

Il a examiné la constitutionnalité de l’article 35, paragraphe (1), de la loi sur le droit de l’emploi qui dispose : Les employeurs qui ont besoin de main-d’œuvre peuvent recruter eux-mêmes le personnel nécessaire ou par l’intermédiaire de la mise en œuvre de la main-d’œuvre.

Selon le requérant, l’article 35, paragraphe (1), de la loi sur le travail donne à l’entreprise le pouvoir de déterminer ses propres exigences sur les offres d’emploi.

Les demandeurs rejetent les articles qui ont le potentiel de normaliser les entreprises pour déterminer des exigences discriminatoires pour les postes d’emploi, telles que l’inscription de la limite d’âge maximale, de l’expérience professionnelle et de fonds éducatifs.

Le demandeur considère que l’exigence de l’offre d’emploi fait qu’il ou d’autres travailleurs potentiels soient entravés ou ne répondent pas aux qualifications initiales, discriminant ainsi les droits de l’homme et augmentant le taux de chômage en Indonésie.

Pendant ce temps, dans ses considérations juridiques, mk a expliqué que la définition de discrimination à l’égard des droits de l’homme a été réglementée à l’article 1 paragraphe 3 de la loi n° 39 de 1999 sur les droits de l’homme.

En vertu de cet article, la discrimination existe lorsque il existe des restrictions, d'abus ou de dissuasion basées sur la discrimination humaine sur la base de la religion, de l’ethnicité, de la race, de l’ethnie, du groupe, du statut social, du statut économique, du sexe, de la langue et des croyances politiques.

En d’autres termes, selon mk, les limites de discrimination ne sont pas liées aux limites d’âge, à l’expérience professionnelle ou à des antécédents pédagogiques.

En outre, le décret a également souligné que l’article 32, paragraphes 1 et 2, de la loi sur le travail, a réglementé que le placement de la main-d’œuvre doit être réglementé de manière à protéger les droits et la protection fondamentale du travail.

En outre, a-t-il dit, l’article 5 de la loi sur le travail a également réglementé une interdiction de discrimination contre le travail.

« Ainsi, la demande du requérant est injustifiée par la loi », a déclaré le juge constitutionnel Arief Hidayat en lisant les considérations juridiques de la Cour.

Contre le verdict, le juge constitutionnel M. Guntur Hamzah a exprimé une opinion divergence. Selon Guntur, le ministère de la Défense devrait pouvoir accéder à la demande du requérant pour une partie parce que l’article en question avait en effet des problèmes constitutionnels.

Guntur a expliqué que les normes de cet article ont causé une incertitude juridique pour les chercheurs d'emploi, en particulier dans l'expression « vous-même recrute le travail nécessaire ».

L’expression, a-t-il dit, peut amener l’employeur à considérer des choses subjectives, telles que l’exigence que les travailleurs potentiels soient attrayants, les conditions d’âge et d’autres conditions physiques.