Le nom de Jokowi prononcé au tribunal de mk, Palace: Pas besoin de défense

JAKARTA - Le personnel spécial du président des affaires juridiques, Dini Purwono, s’est exprimé au nom du président Joko Widodo (Jokowi) qui est souvent mentionné lors de l’audience sur le conflit des résultats des élections générales (PHPU) devant la Cour constitutionnelle (MK), mercredi 27 mars.

Dini a expliqué que le gouvernement, dans ce cas, le président, n’a pas encore besoin de préparer une défense parce que le président n’est pas l’une des parties contestées.

« Oui, le gouvernement ne voit pas de pertinence dans ce domaine parce que le gouvernement n’est pas partie dans le différend électoral et donc il n’y a aucune raison d’être impliqué dans le procès mk », a-t-il poursuivi.

Dini a déclaré que toute partie qui donne des allégations et des allégations doit être en mesure de prouver au procès.

« Dans chaque effort juridique, on sait et applique le principe général selon lequel toute personne qui détourne quelque chose doit prouver les considérations ou les accusations. Donc, nous verrons juste comment les preuves seront dans le procès et nous attendons le verdict de mk », a-t-il déclaré dans une déclaration écrite le jeudi 28 mars.

Auparavant, Dini a également expliqué que le PJU est un domaine de mk. Il a déclaré que la constitution avait fourni un mécanisme juridique qui pouvait être affecté par les participants aux élections qui n’acceptaient pas la détermination des résultats de l’élection par la KPU.

« La constitution et les lois et règlements ont fourni un mécanisme juridique et une voie constitutionnelle qui peuvent être utilisées par les participants aux élections qui n’acceptent pas la détermination électorale par la KPU », a-t-il expliqué.

Comme on le sait, l’équipe juridique de Ganjar-Mahfud a précédemment mentionné que le président Jokowi avait violé trois types d’éthiques politiques parce qu’il aurait prétendument s’être interféré à l’élection présidentielle de 2024.

L’équipe juridique de Ganjar-Mahfud avait fait allusion à des violations présumées de l’éthique provenant de la loi, de la finalité de l’État et de violations du serment.