Le Conseil De Surveillance De KPK étudie Toujours La Violation Présumée Du Code De Conduite De Firli Bahuri Pendant L’OTT UNJ

JAKARTA - Le Conseil de surveillance de la Commission d’éradication de la corruption (KPK) étudie toujours les rapports de violations présumées du code d’éthique contre le président de KPK Firli Bahuri et adjoint à l’application Karyoto, dans une opération d’arrestation à la main (OTT) impliquant le recteur de l’Université d’État de Jakarta (UNJ) Komaruddin.

« Il a été reçu et le rapport est à l’étude », a déclaré Albertina Ho, membre du conseil de surveillance de KPK, à VOI, lundi 9 novembre.

Toutefois, il n’a pas mentionné dans quelle mesure le Conseil de surveillance du KPK avait étudié les violations présumées signalées par l’Indonesia Corruption Watch (ICW).

Il a dit qu’une fois l’étude terminée, le conseil de surveillance en informerait le public.

« Quand il est terminé, vous le saurez, dit-il.

Auparavant, Indonesia Corruption Watch (ICW) a signalé cette prétendue violation éthique au KPK. Sur la base des lettres et documents reçus présentés par Kurnia Ramadhana, chercheuse à l’ICW, les dossiers ont été reçus par le KPK le lundi 26 octobre.

Kurnia a expliqué, le rapport au président de KPK Firli Bahuri et KPK adjoint pour l’application Karyoto a été effectuée parce qu’ils étaient soupçonnés d’avoir violé le code d’éthique dans le processus OTT unJ il ya quelque temps.

Ce rapport a été fait après que le Directeur par intérim des plaintes du public Aprizal a été déclaré avoir violé le code d’éthique par le Conseil de surveillance du KPK il y a quelque temps dans le cadre d’opérations d’arrestation à main (OTT) à l’Université d’État de Jakarta (UNJ) et au ministère de l’Éducation et de la Culture (Kemendikbud).

« Sur la base de l’extrait de l’APZ (Directeur par intérim des plaintes du public KPK Aprizal), il est soupçonné qu’il y avait eu plusieurs violations graves commises par les deux d’entre eux, a déclaré Kurnia dans son communiqué.

Il a dit, il y avait 4 allégations de violations du code éthique commises par Firli et Karyoto. Premièrement, cette allégation a été soulevée parce que Firli était catégorique quant à la prise en charge des affaires actuellement traitées par l’Inspection générale du ministère de l’Éducation et de la Culture. En fait, le directeur par intérim des plaintes du public à la Commission d’éradication de la corruption (KPK) a expliqué qu’après que son équipe ait fourni une assistance, il s’est avéré qu’il n’y avait aucun élément de l’administration de l’État dans cette affaire.

Ainsi, sur la base de la lettre au paragraphe 11 (1) a de la loi KPK, l’agence anti-greffe n’a pas le droit d’en assurer le suivi.

Deuxièmement, a dit Kurnia, Firli avait fait sa propre conclusion que des éléments d’actes criminels ont été trouvés dans l’assistance fournie. En fait, on soupçonne que l’ancien adjoint de KPK pour l’application de la loi ne savait pas le véritable incident. Ainsi, a-t-il poursuivi, il est devenu étrange quand Firli a simplement conclu qu’il y avait un acte criminel de corruption et pourrait être géré par le KPK.

Troisièmement, a déclaré Kurnia, les actions de Firli et Karyoto dans la délivrance d’ordonnances d’enquête et le transfert d’affaires à la police, n’aurait pas d’abord utilisé le mécanisme de titre de cas au sein de la KPK. En fait, sur la base de règles internes, pour délivrer un mandat d’enquête et de délégation, un titre de cas doit être précédé par un haut fonctionnaire du sous-ministre pour poursuites avec d’autres dirigeants de KPK.

Quatrièmement, a dit Kurnia, l’action que Firli a prise, à savoir prendre en charge le traitement de l’Inspection générale du ministère de l’Éducation et de la Culture était de sa propre initiative sans impliquer d’autres parties ou entendre les commentaires d’autres dirigeants. L’action de Firli a été jugée contraire à l’article 21 de la loi de la Commission d’éradication de la corruption qui stipule que la direction du KPK doit être collégiale collective.

Ainsi, sur la base de l’explication des allégations, l’ICW soupçonne firli et karyoto actions ont violé l’article 4 paragraphe (1) lettre b, Article 5 paragraphe (1) lettre c, article 5 paragraphe (2) lettre a, article 6 paragraphe (1) lettre e, article 7 paragraphe (1) lettre a, article 7 paragraphe (1) lettre b, article 7 paragraphe (1) lettre c Règlement du Conseil de surveillance numéro 2 de 2020 concernant l’application du Code de déontologie et du code de conduite de commission d’éradication de la corruption.