Considéré Comme Un Affaiblissement De La Loi, La Demande De Mort Dans L’affaire Asabri Critiquée Par Kontras

JAKARTA - La Commission pour les personnes disparues et les victimes de violence (Kontras) a condamné et critiqué le procureur général (JPU) du bureau du procureur général qui a insisté pour exiger la peine de mort pour l’accusé dans l’affaire Asabri Heru Hidayat. Selon Kontras, la peine de mort n’aura pas d’effet dissuasif et affaiblira même la loi.

Selon Kontras, les procureurs devraient soutenir la décision du gouvernement d’appliquer un moratoire sur la peine de mort. En fait, a déclaré Kontras, la punition dans l’affaire Asabri n’était qu’une bagatelle.

« Cependant, la question est de savoir quelle est la base pour que le procureur dépose une accusation de mort contre l’accusé, étant donné qu’il y a plusieurs affaires de corruption, si la base du procureur est de fournir un effet dissuasif », a déclaré le coordinateur adjoint de Kontras, Arif Nur Fikri, dans une déclaration écrite, jeudi 23 décembre.

Selon Arif, les procureurs devraient apprendre d’autres affaires, telles que la drogue et le meurtre prémédité. Selon lui, la peine de mort dans ces deux cas n’a pas du tout eu d’effet dissuasif.

« Si cela a essentiellement un effet dissuasif, le procureur devrait être en mesure de réfléchir à d’autres cas tels que les stupéfiants et les meurtres prémédités, où il est clair que la demande de la peine de mort n’a aucun effet dissuasif », a-t-il déclaré.

En outre, a déclaré Arif, le procureur aurait dû soutenir les mesures prises par le gouvernement de Joko Widodo, qui applique indirectement un moratoire sur la peine de mort. Selon lui, bien que le droit positif en Indonésie autorise toujours la peine de mort, y compris pour les affaires de corruption, la peine de mort ne devrait pas être appliquée car il n’a pas été prouvé qu’elle avait un effet dissuasif.

« Le gouvernement applique actuellement indirectement un moratoire sur les exécutions. Ces efforts devraient être soutenus par les responsables de l’application des lois en n’ajoutant pas au nombre de condamnations à mort pour les condamnés, que ce soit dans des affaires de corruption ou d’autres affaires qui réglementent la peine de mort », a-t-il insisté.

« Je pense que la solution serait plus sage si les forces de l’ordre cherchaient d’autres solutions de punition que la peine de mort si l’objectif était de fournir un effet dissuasif plutôt que la peine de mort », a-t-il ajouté.

Pendant ce temps, la Division juridique des Contras, Auliya Rayyan, a estimé que la peine de mort ne faisait qu’affaiblir le processus juridique. La raison en est que la peine de mort ne peut pas donner une leçon aux criminels, y compris ne pas avoir d’effet dissuasif.

« La peine de mort ne dissuadera pas les corrupteurs tant que le système judiciaire aura toujours les mêmes personnes, qui continuent de réduire les peines pour les corrupteurs, existe toujours. Il y a eu beaucoup d’affaires de corruption dont les peines ont été réduites pour des raisons triviales, étant gentil, très désolé, et ainsi de suite. Cela n’exclut pas la possibilité que dans ce cas (l’affaire Asabri), la peine de mort ne soit que de simples plaisanteries et puisse changer », a expliqué Auliya.

En dehors de cela, a déclaré Auliya, une autre chose qui fait que la peine de mort n’a pas d’effet dissuasif sur les corrupteurs est la clémence qui permet aux agents publics de commettre des actes de corruption. Tant que la corruption peut encore être menée facilement et est inversement proportionnelle à l’esprit de punir les corrupteurs mineurs, a-t-elle déclaré, la corruption continuera de durer.

« Par conséquent, ce qui doit être changé, ce n’est pas seulement le système de punition des corrupteurs, mais aussi d’autres politiques qui peuvent restreindre le mouvement des agents publics pour commettre des actes de corruption », a conclu Auliya.