Si Le Discours Sur La Peine De Mort Pour Les Corrupteurs Se Poursuit, Amnesty International Indonésie : Le Procureur Général Viole La Déclaration Universelle Des Droits De L’homme !

JAKARTA - Le refus du procureur général ST Burhanuddin d’appliquer la peine de mort pour les corrupteurs continue de se poursuivre dans la communauté. Des militants des droits humains tels qu’Amnesty International Indonésie s’opposent fermement à la peine de mort dans tous les cas sans exception.

Ils considèrent la peine de mort comme une violation du droit à la vie tel qu’énoncé dans la Déclaration universelle des droits de l’homme.

« Quelle que soit la personne accusée d’avoir commis le crime, la nature du crime, coupable ou innocent, ou la méthode d’exécution utilisée », a déclaré usman Hamid, directeur exécutif d’Amnesty International Indonésie, dans une déclaration écrite, samedi 4 décembre.

Sur la base de recherches existantes, il a été démontré que ce qui est efficace pour réduire les actes criminels, c’est la sécurité juridique, et non la sévérité de la peine.

« Il n’a pas été prouvé que la peine de mort a un effet dissuasif », a-t-il poursuivi.

En outre, Usman a déclaré que les pays ayant les niveaux de corruption les plus bas sur la base de l’indice de perception de la corruption TII tels que la Nouvelle-Zélande, le Danemark et la Finlande, n’appliquent pas la peine de mort pour les corrupteurs.

Les pays qui appliquent la peine de mort pour les corrupteurs, a-t-il poursuivi, comme la Chine, la Corée du Nord et l’Irak ont en fait des niveaux de corruption beaucoup plus élevés, dont certains sont encore plus élevés que l’Indonésie.

« Par conséquent, si nous voulons créer un effet dissuasif et éradiquer la corruption, le procureur général et les autres agents des forces de l’ordre devraient s’assurer que tous les auteurs de corruption peuvent être traduits en justice, et non jouer avec la rhétorique sur la peine de mort », a-t-il déclaré.

Il a également pensé qu’il serait étrange que le gouvernement permette à la KPK d’être affaiblie par le licenciement de 57 employés qui avaient des réalisations et une intégrité prouvées, au lieu de soutenir l’examen de la peine de mort comme discuté par le bureau du procureur général. Car selon lui, la peine de mort s’est avérée inefficace comme solution pour éradiquer la corruption.

« Au lieu d’être occupé par le discours sur la peine de mort, le bureau du procureur devrait également se concentrer sur beaucoup de grands devoirs qu’il n’a pas terminés, par exemple la résolution d’affaires de violations flagrantes des droits humains passées, telles que la tragédie de Semanggi et Trisakti », a-t-il poursuivi.

Pendant ce temps, un observateur juridique, Jamin Ginting, a déclaré que la condition de l’application de la loi en Indonésie ne sera jamais en mesure d’exécuter la peine de mort pour les corrupteurs. Bien que dans l’article 2 paragraphe 2 de la loi 31 de 1999 concernant le crime de corruption, cela est possible.

Il a estimé que, dans le traitement des affaires de corruption, le procureur général devrait donner la priorité au recouvrement des pertes.

« La résolution des affaires de corruption devrait se concentrer sur la restitution des actifs, et non sur l’imposition de sanctions », a déclaré Jamin Ginting aux journalistes.

Il a également mentionné la confiscation d’avoirs effectuée par le bureau du procureur général dans les affaires Asabri et Jiwasraya, qui ont été jugées comme ayant confisqué beaucoup d’actifs afin qu’ils ne protègent pas les tiers avec de bonnes intentions.

« La confiscation d’avoirs criminels n’est pas destinée à être contrôlée ou confisquée, à moins qu’il ne s’agisse d’actifs appartenant à l’État », a-t-il déclaré.

En outre, Jamin a également critiqué les cas de corruption endémique de snapper qui sont toujours au point mort et ont le potentiel de conflit d’intérêts dans le traitement des cas de corruption. En fait, a-t-il poursuivi, avec un nombre suffisant de ressources humaines (RH) au bureau du procureur général, de nombreux cas « bloqués » pourraient faire l’objet d’un suivi.

« Soi-disant avec des ressources humaines suffisantes, l’examen d’autres cas devrait également faire l’objet d’un suivi. Si vous voulez rejeter l’opinion d’un conflit d’intérêts, des preuves concrètes sont nécessaires », a-t-il déclaré.