La Peine De Mort Corrompue Ne Vaut Pas La Peine D’être Réalisée, Formappi: Oserez-vous Combattre Les Oligarques?

JAKARTA - Au milieu des nombreux rejets du discours corrompu sur la peine de mort repris par le procureur général ST Burhanuddin, chercheur du Forum masyarakat Peduli Parlemen Indonesia (Formappi), Lucius Karus n’est pas non plus trop sûr que le discours puisse et mérite d’être réalisé.

Lucius s’est également demandé si le procureur général avait osé combattre l’oligarchie avec la corruption en déterminant si oui ou non la peine de mort pour les corrupteurs. En outre, il existe encore de nombreux cas de corruption qui « mangkrak » entre les mains du bureau du procureur général.

« Cette condition étayée par la fonction de surveillance exercée par la Commission III de la Chambre des représentants contre le bureau du procureur général n’est qu’une formalité. Il est donc impossible de réaliser le discours de la peine de mort corrompue », a déclaré Lucius, dans une déclaration écrite le vendredi 3 décembre.

Il a mentionné qu’avec le climat systématique de corruption en Indonésie, faire de l’idée de la peine de mort ne sera pas facilement soutenu par l’élite politique ou la RPD.

« Parce que la corruption a toujours été proche de l’élite, il leur est impossible de planifier des punitions sévères pour eux-mêmes », a-t-il déclaré.

« Je pense que c’est la performance de la Commission III de la Chambre des représentants, plus de formalités seulement à la performance du bureau du procureur. Je pense que la Commission III a peut-être aussi une raison parce que si elle parle des affaires mangkrak, elle est également considérée comme intervenante », a-t-il déclaré.

Selon Lucius, la RPD devrait être en mesure de superviser du côté de la gestion du Bureau du Procureur, lorsqu’elle laisse une affaire sans clarté, il devrait être du devoir de la RPD d’interroger le Bureau du Procureur.

« Je ne pense donc pas que l’on puisse attendre grand-chose de la Commission III pour encourager le bureau du procureur général à traiter les cas qui sont dans l’affaire », a-t-il déclaré.

Lucius a également estimé que la performance du bureau du procureur général n’était pas maximale, bien que, dans certains cas, il ait été apprécié pour son initiative visant à lutter contre la corruption.

« Mais cela ne peut alors pas couvrir le montant de la performance des autres procureurs qui jusqu’à présent n’ont pas été achevés », a déclaré Lucius.

Il a dit qu’il devrait s’agir d’une référence pour que le RPD soit plus affirmé dans la supervision du rendement du Bureau du procureur général. Cependant, selon lui, la RPD, qui est remplie par divers cercles, n’est certainement pas exempte d’intérêts, de sorte qu’elle ne peut pas être ferme contre la performance du Bureau du Procureur.

« Bien que nous sachions par nous-mêmes que la Commission III n’est pas du tout libre d’intérêt contre le bureau du procureur. Parce que la plupart d’entre eux sont des avocats et ainsi de suite, donc la possibilité de conflits d’intérêts qui font alors la fonction de supervision de la Commission III du bureau du procureur n’est pas non plus très ferme comme prévu », a-t-il poursuivi.

Plus tard, le Bureau du Procureur a également mis en lumière les cas de Jiwasraya et d’Asabri. Selon lui, c’est ce que la RPD devrait faire pour réprimander le bureau du procureur afin de ne pas s’attarder uniquement sur une ou deux affaires qui sont traitées et de laisser d’autres affaires s’effondrer. D’ailleurs, l’affaire est alors soupçonnée de faire du bruit lié à la saisie de ses biens.

« C’est donc là que le rôle de la surveillance devrait encourager le bureau du procureur général à être juste envers les cas qui ont été traités. Je pense que lorsqu’il se concentre uniquement sur une affaire et laisse ensuite l’autre affaire tomber, nous pouvons peut-être évaluer ou soupçonner que le bureau du procureur général a réduit ses activités », a-t-il déclaré.

Pendant ce temps, l’ancien président de la Commission du procureur, Halius Hosen, a déclaré qu’il n’était pas facile pour un procureur d’exiger que des personnes soient mises à mort.

« Parce que les conditions de la peine maximale, il n’y a pas le moindre soulagement. Donc, il n’avait vraiment pas la moindre raison pour que le procureur dise qu’il y avait un acte d’atténuation », a-t-il déclaré.

Selon Halius Hosen qui est également un ancien Sesjamwas, il s’agit d’une instruction juridique qui devrait être utilisée comme ligne directrice pour que les procureurs ne poursuivent pas négligemment les corrupteurs pour être condamnés à mort.

« Alors, quelle est l’efficacité de la peine de mort ? S’agit-il de la punition seule, ou du processus de poursuite ou du processus d’exécution? C’est un discours qui ne peut pas être des morceaux et des morceaux, « oh le procureur général a fait la peine de mort » ne sont pas si dong. Le procureur général doit avoir un examen très approfondi et mûr et réfléchir à de nombreux autres pays », a-t-il poursuivi.

Le nombre d’affaires de « mangkrak » qui sont entre les mains du bureau du procureur général est un devoir et une dette qui doivent être une priorité à résoudre.

« Parce que le sort des pendus n’est pas non plus autorisé. Il devrait être clair si le statut du suspect, face à une table verte au tribunal, décide immédiatement. Si cela fait de nombreuses années, il n’est pas clair que son nom n’est pas réel, ce qui signifie qu’il n’est pas responsable en tant que procureur en tant que procureur », a déclaré Halius.

Selon lui, le procureur général devrait établir l’échelle de priorité des cas qui devraient être résolus immédiatement. En fait, a-t-il dit, le Bureau du Procureur dispose de suffisamment de personnel de poursuite pour être divisé dans le traitement de l’affaire.

« Il s’agit d’une dette du bureau du procureur général qui doit être résolue, car le sort des gens est suspendu avec le fait qu’ils ne savent pas comment ils statutnt l’affaire judiciaire. Surtout si la personne est décédée, il doit être fermé par le bureau du procureur général, il ne doit pas être (continué ou laissé seul), a-t-il déclaré.

En ce qui concerne la question de la prétendue polygamie du procureur général ST Burhanuddin qui, récemment, avait des tapages, Halius a également pris la parole.

« Eh bien, c’est en fait un problème clair, si la question de la polygamie fait référence à la loi sur le mariage. Que le mariage du procureur général avec une deuxième épouse qui, selon le procureur, soit conforme à la procédure ou non, jusqu’à présent, est en effet moins clair », a-t-il déclaré.

Selon lui, selon la procédure, il y a plusieurs dispositions qui doivent être faites, dont l’une est d’obtenir la permission de la première épouse.

« Par exemple, il y a la permission de l’ancienne épouse, alors légalement enregistrée auprès du bureau du procureur en tant que sa femme, eh bien tout cela ira voir comment cela se passera. Comment le statut de cette deuxième épouse, qu’elle soit violante ou non, a certainement un risque grave pour la deuxième femme s’il est vrai qu’elle est également une ASN », a-t-il déclaré.

De plus, si elle n’est pas conforme à la procédure, elle aura également une incidence sur la position du procureur général aux yeux du public. Bien sûr, pour le procureur général doit aussi être sage et le JAM doit aussi le rappeler.

« Eh bien, si le mariage est conforme à la procédure ou non. Il est permis de se marier une deuxième fois, ce n’est pas interdit, seulement il y a des dispositions et une éthique qui doivent être respectées et respectées sans parler de sa position de « visage » de l’institution du procureur », a-t-il poursuivi.