جاكرتا - تقرر المحكمة الدستورية (MK) ألا يتم هندسة الصور أو الصور في الحملات الانتخابية (الانتخابات) أو التلاعب بها بشكل مفرط بمساعدة تقنية الذكاء الاصطناعي المعروفة أيضا باسم الذكاء الاصطناعي.
هذا الحكم هو تفسير جديد للمحكمة الدستورية على عبارة "الصور الذاتية" المتعلقة بالصور / الصور الواردة في المادة 1 رقم 35 من القانون رقم 7 لعام 2017 بشأن الانتخابات. وفي هذه الحالة، وافقت المحكمة على جزء من طلب المراجعة القضائية رقم 166/PUU-XXI/2023 الذي قدمه محامي، غوغوم ريدو بوترا.
"منح طلب الملتمس جزئيا" ، قال رئيس المحكمة الدستورية سوهارتويو وهو يقرأ الحكم في قاعة المحكمة الدستورية العامة ، جاكرتا ، الخميس ، 2 يناير ، التي صادرتها عنترة.
في البداية ، تنص المادة 1 رقم 35 من القانون 7/2017 فقط على "الحملات الانتخابية هي أنشطة المشاركين في الانتخابات أو الأحزاب الأخرى التي يعينها المشاركون في الانتخابات لإقناع الناخبين من خلال تقديم الرؤية والرسالة والبرامج و / أو الصورة الذاتية للمشاركين في الانتخابات".
ومن خلال هذا الحكم، ذكرت المحكمة الدستورية أن عبارة "الصور الذاتية" في المادة تتعارض مع دستور NRI لعام 1945 وليس لها قوة قانونية ملزمة، طالما أنها لا تفسر "الصور / الصور عن نفسه الأصلية والأحدث ودون هندسة / تلاعب بشكل مفرط بمساعدة تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي (الذكاء الاصطناعي)".
ولدى النظر في الحكم، قال القاضي الدستوري عارف هدايت إن الصور الذاتية المرفقة بالمشاركين في الانتخابات يجب ألا تسبب افتراضات أو تصورات مختلفة بين القدرة والمظهر للواقع وتلك المصورة في شكل صور / صور.
وفقا للمحكمة ، لا تتعلق الصورة الذاتية فقط بالآراء الشخصية أو المواقف العقلية التي تتمتع بها حول شخص ما. علاوة على ذلك ، فإن صورة الذات تشبه مرآة في ذهن الشخص تعكس كيفية النظر إلى نفسك ثم تصبح نقطة جذب للآخرين.
وأوضح عريف أن الاتساق يعرض صورا / صورا للمشاركين في الانتخابات التي تتوافق مع الظروف الفعلية بما في ذلك شكل من أشكال التجسس على مبدأ الصدق الذي يعد أحد مبادئ إجراء الانتخابات التي ينظمها الدستور.
وقدرت المحكمة الدستورية أن عبارة "الصور الذاتية" في المادة 1 رقم 35 من القانون 7/2017 لم تمنح قيودا صارمة. في الواقع، كحكم عام، يجب أن تعطي المادة فهما واضحا لأنه سيتم استخدامها كمرجع للأحكام الواردة في المعايير الأخرى في قانون الانتخابات.
وتابع عريف أن هذه الحالة لديها القدرة على التسبب في تعدد التفسيرات أو الغموض ولديها الفرصة لتأجيج ممارسات المشاركين في الانتخابات الذين يعرضون هويتهم التي تحتوي على الهندسة أو التلاعب.
علاوة على ذلك، قال نائب رئيس مجلس الكنيست، سالدي إسرائيل، إن الهندسة أو التلاعب المفرط يمكن أن يؤدي إلى حقوق العلامة التجارية للمرشح من خلال زيادة معرفة الناخبين والإعجاب والجودة ولاءهم للمرشحين.
ووفقا له، فإن المعلومات غير الصحيحة يمكن أن تقوض قدرة الناخبين على اتخاذ القرارات بجودة بحيث لا تكون نتائج الصور الذاتية التي يتم هندستها أو التلاعب بها بشكل مفرط ناخبين فحسب، بل تقوض أيضا نوعية الديمقراطية.
وقال سالدي: "وبالتالي، تعترف المحكمة بأحكام المادة 1 رقم 355 من القانون 7/2017 حيث يجب استخدام عبارة "الصور الذاتية" المتعلقة بصور / صور المشاركين في الانتخابات بشكل مشروط من خلال مطالبة المشاركين في الانتخابات بعرض صور / صور عن أنفسهم الأصلية والأحدث ودون هندسة / تلاعب بشكل مفرط بمساعدة تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي".
كما أكدت المحكمة الدستورية أن المعايير الأخرى الواردة في القانون 7/2017 تتعلق بعبارة "الصور الذاتية" للمشاركين في الانتخابات، طالما أنها تتعلق بالصور / الصور، يجب أن يتكيف موقفهم مع هذا القرار. وذلك لأن المادة 1 رقم 355 من القانون 7/2017 مدرجة في الأحكام العامة التي تشكل مرجعا للمعايير الأخرى في القانون المعني.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
