جاكرتا - أعرب حزب التضامن الإندونيسي عن خيبة أمله بعد أن قرر قضاة المحكمة الدستورية رفض الدعوى القضائية التي رفعتها ثلاثة أحزاب سياسية غير برلمانية بشأن الالتزام بالتحقق من المشاركين في الانتخابات.
في الواقع، وفقا للأمين العام (الأمين العام) ل DPP PSI Dea Tunggaesti، فإن دعوى حزبه عقلانية ومتناسبة. وفي الطلب، طلبت المبادرة عدم الحاجة إلى التحقق من الأحزاب البرلمانية، ولا تحتاج الأحزاب غير البرلمانية أو الأحزاب التي لا يوجد لها تمثيل في سينايان إلا إلى التحقق الإداري، ويجب على الأحزاب الجديدة التحقق من الوضع الإداري والوقائعي.
وقال ديا تونغغايستى فى بيان مكتوب ورد من انتارا بجاكرتا يوم الخميس 25 نوفمبر " ان حكم المحكمة الدستورية مخيب للامال بشكل واضح " .
وفقا لإدارة مكافحة المخدرات، من المهم أن نعرف أن هناك ثلاثة أعضاء من قضاة المحكمة الذين قدموا أسبابا مختلفة من خلال الإشارة إلى الرأي المخالف في قرار MK No.55 / PUU-XVIII / 2020. والآراء المخالفة هي علامة على أن هيئة القضاة لم توافق تماما على الحكم. هناك بعض الذين يقبلون المنطق القانوني الذي اقترحه مقدم الطلب.
وتابع قائلا إنه إذا اتبعتم منطقا قانونيا عقلانيا، فإن ثلاث مجموعات من الأحزاب السياسية تختلف عن بعضها البعض يجب أن تخضع بالتأكيد لمعاملة مختلفة نسبيا. ومن المؤكد أن المساواة في المعاملة نفسها للتحقق تؤدي إلى الظلم.
وقد تم اختبار الأحزاب السياسية التي شاركت في الانتخابات لأنها أعلنت أنها مؤهلة للمشاركة ويسمح لها بالمشاركة في الانتخابات. ولذلك، يصبح تنفيذ التحقق الإداري والوقائعي غير ذي صلة.
وقال " ان موقف الاحزاب السياسية التى اجتازت التحقق الادارى والواقعى يختلف بالتأكيد عن الاحزاب السياسية التى لم تشارك ابدا فى الانتخابات " .
وقال إنه بالنسبة للأحزاب السياسية التي لم تشارك قط في الانتخابات، فإنه يتطلب بالتأكيد إثبات المؤهلات بحيث يكون من الطبيعي التحقق من المتطلبات من خلال التحقق الإداري والوقائعي.
وفي الوقت نفسه، ثبت أن الأحزاب السياسية التي شاركت في الانتخابات تفي بالمتطلبات والمؤهلات التي تتطلبها المشاركة، بحيث يكون هناك ما يكفي من التحقق الإداري.
وكانت المحكمة الدستورية قد رفضت في السابق الدعوى القضائية التي رفعتها ثلاثة أحزاب سياسية غير ملزمة بالتحقق من المشاركين في الانتخابات. وقد رفعت الدعوى PSI وحزب بيركاريا وحزب بيريندو. وأعلن عضو الكنيست أن جميع طلبات مقدمي الالتماسات لا مبرر لها بموجب القانون. ودفعت المحكمة بأن قضية مماثلة قد اختبرت في العام الماضي في القرار رقم 55/PUU-XVIII/2020.
وفي الدعوى، اختبرت الأطراف الثلاثة التي رفعت الدعوى مواد الفقرة (1) من المادة 173 من قانون الانتخابات. والثلاثة يريدون أن يكون هناك اختلاف في التزامات التحقق بالنسبة للأحزاب السياسية.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
