"القبضة لأعلى، والقبضة لأسفل": مؤشر البورصة ليس واقع اقتصاديا

أنغرايني فجريناي، س. إي، م. س.، دكتوراه. المرشح، المدير التنفيذي، معهد إيفيننت. (الصورة: خاصة)

جاكرتا - من وقت لآخر ، تنتج المالية العالمية جملات نظيفة للغاية بحيث تبدو غير ضارة.

"هذه هي الطريقة التي يقيّمك بها السوق".

يبدو أن هذه الجملة مثل ملاحظة إدارية روتينية، إجرائية، ومهذبة تقريبا. لكن هذا التعبير الهادئ يخفي شيئا أقل حيادا بكثير: اللحظة التي يتحول فيها التقييم سريعا إلى تأديبي.

تقدم الإجراءات الأخيرة من قبل مزودي مؤشرات رئيسيين مثل MSCI ، التي تلتها تعديلات التصنيف والتغييرات في التوقعات من وسطاء عالميين بما في ذلك جولدمان ساكس ، توضيحا واضحا لكيفية سهولة "التقييم" يمكن أن تتحول إلى إنفاذ القانون.

بالنسبة للبلدان النامية مثل إندونيسيا ، فإن هذا الاختلاف ليس شيئا أكاديميا. لقد مررت به. وتبين الأحداث الأخيرة مدى سهولة تحول "التقييم" إلى إنفاذ القانون.

إن سوق تقييم المخاطر ليست هي المشكلة. لم يكن كذلك أبدًا. سوق الأسهم الإندونيسي لديه نقاط ضعف حقيقية: هيكل ملكية غير شفاف ، وتدفق حر فعلي ضئيل ، وإنفاذ القانون غير متساو. لا شيء من هذا مثير للجدل.

المشكلة هي ما سيحدث بعد ذلك.

الغرض من التقييم أن يكون تحليليا. إنه يوفر مساحة للسيناريو والتسلسل والنسب. الانضباط لا. الانضباط يعمل من خلال العواقب ، في كثير من الأحيان العواقب غير المباشرة.

عندما أشار مؤشر MSCI إلى "مخاطر الاستثمار" واستجابت البنوك العالمية بتحويل جميع الأسواق إلى وضع تحت الوزن، تجاوزت العملية التشخيص. بدأت التدفقات الرأسمالية في التحدث بصوت أعلى من التحليل.

في تلك اللحظة، لم يكن رسالته خاطئا. لم يعد المؤشر تقييما. إن المؤشر يحذر ويدعمه سحب الأموال. الانضباط الذي يتم تنفيذه من خلال سحب رأس المال ليس نصيحة. التأثير قسري ، بغض النظر عن مدى تقنيته.

وسلطت مؤشرات البنوك العالمية بسرعة الضوء على حيادها. وأشارت MSCI إلى منهجيتها. وأشارت بنوك الاستثمار إلى نماذج المخاطر، وولايات العملاء، والتعرض للمعايير. وادعى كل منهما الاستجابة للإشارات، وليس توليد الإشارات.

ومع ذلك، فإن الحياد هو أسطورة. إنه ليس أقل من أداء من واقع.

لا يتم تصنيف المؤشرات، ومقاييس الإدارة، وترتيبات المخاطر في الفضاء السياسي الفارغ. وتعكس المؤشرات تفضيلات المستثمرين، والمعايير التنظيمية، والافتراضات المؤسسية التي تم تشكيلها في الغالب في البلدان المتقدمة، وخاصة الولايات المتحدة وأوروبا.

ولا يتطلب هذا سوء نية أو نية سياسية صريحة. الديمقراطية تدخل في وقت مبكر ، في النهر العلوي ، من خلال ما يعتبر "خطرا" منذ البداية. الشفافية والمصداقية وجودة الإدارة ليست فئات فنية فقط. هذه هي التقييمات ، التي شكلتها تاريخ المؤسسات المعينة.

بعد أن تم ترجمة التقييم إلى تخصيص رأس المال ، توقف الناتج عن أن يكون مجردا.

سلطة بدون موافقة

على عكس المؤسسات المتعددة الأطراف مثل البنك الدولي أو صندوق النقد الدولي، فإن مزودي المؤشرات الخاصة مثل MSCI ليسوا على أساس اتفاق. لا توقع الدول على الاتفاق. لا يوجد عضوية، ولا صوت، ولا عملية استئناف.

لكن تصنيفهم يمكن أن يحرك السوق بقوة أكبر من العديد من القرارات الحكومية.

ذلك لأن المستثمرين العالميين قد عهدوا بالتقييم إليهم. يتم إدارة كميات كبيرة من رأس المال وفقا لتعريف المؤشرات وقواعد المقاييس. بمجرد أن يتم تمييز دولة ما أو إيقافها مؤقتا أو تصنيفها من جديد، سيتم إجراء تعديلات تلقائية في محفظة الاستثمار، وستعزز البنوك هذه الإشارات من خلال الأبحاث والتصنيفات والإرشادات للعملاء.

والنتيجة هي ترتيب غريب: تقييم شخصي مع عواقب عامة، وليس هناك أي التزام متبادل لتحمل الآثار.

عندما يخرج رأس المال، لا يتحمل مزودو المؤشرات والوسطاء التكاليف. يتم تحمل التكاليف من قبل المستثمرين المحليين وصناديق التقاعد والعملات والأمانات العامة. هذا الاختلال هيكلي.

غالبا ما يكون دعوة الإصلاحات مبررة. السوق بحاجة إلى إصلاح. ولكن اللغة المستخدمة حول الإصلاحات تصبح مشكلة عندما تحل الضغوط محل الاعتبارات.

هناك فرق كبير بين الإصلاحات التي يتم اختيارها من خلال العمليات السياسية الداخلية والإصلاحات المفروضة تحت تهديد سحب رأس المال. واحد يبني المؤسسات. الآخر يقضي على ذلك.

وهذا هو السبب في أن عبارة تنتشر بشكل متزايد في المناقشات المتعلقة بالسياسة ذات صلة كبيرة:

الإصلاح تحت الإكراه هو الاستسلام. نقطة.

هذه ليست حجة ضد الإصلاح. هذه حجة ضد الاحتفال بالامتثال تحت حكم السوق كإحراز تقدم.

يمكن أن يخرج رأس المال بين عشية وضحاها دون تكاليف اجتماعية. يفعلها الناس، الناس الحقيقيون. رأس المال مسؤول أمام المساهمين. الحكومة مسؤولة أمام المواطنين. هذه هي عدم التماثل الذي لا يريد أي شخص التحدث عنه.

عندما يمارس القطاع الخاص المالي السلطة الانضباطية دون تحمل التكاليف، فإن تسمية العملية "تقييم موضوعي" مضللة.

السوق ليست غير قانونية بسبب هذا. السوق فقط غير كافية كآلية للحوكمة.

لذلك ، عندما يتم تقديم الحكم "هذه هي الطريقة التي يقدرك بها السوق" ، نحتاج إلى التوقف للحظة.

في كثير من الأحيان، ليست تلك تقييما للأساسيات الاقتصادية. إنها إشارة إلى الراحة والتآكل والتسامح مع عدم اليقين.

يمكن أن تكون الأسواق فعالة في تحديد أسعار المخاطر في النظم المالية الراسخة والعميقة. ومع ذلك، في أسواق البلدان النامية، غالبا ما تعكس الأسعار المشاعر، وتدفقات رأس المال، وآثار الإشارات بنفس القدر من الأهمية، أو حتى أكثر أهمية، من الأساسيات الأساسية. التحدي الذي تواجهه الأسواق في كلا السياقين هو مراعاة التأثير الاجتماعي، وتعقيد المؤسسات، والشرعية الديمقراطية.

مع الاعتراف بأن الفجوة ليست رفضا للأسواق. يجب أن نرفض مساواة الانضباط بالتقييم، ونؤكد من جديد أن التقييم الشخصي لا يمكن أن يكون له عواقب عامة دون عمليات عامة وصوت عام.

=====

الكاتب هو أنغرايني فجريني، S.E., M.Sc., PhD cand. المدير التنفيذي، معهد إيفيننت.