جاكرتا - أوضح خبير القانون الجنائي بجامعة ماتارام، أوفران تريسا، ثلاثة جوانب رئيسية يجب على المحققين إثباتها إذا تم تطوير مزاعم جرائم غسل الأموال (TPPU) في القضايا التي تشمل المدعي العام السابق لشؤون الجرائم الخاصة (Jampidsus)، فبري أدريانسيا، بشكل أكبر. وفقا له، فإن إثبات TPPU لا يكفي فقط العثور على أصول بقيمة كبيرة، ولكن يجب أن يكون قادرا على ربطها بالجريمة الأصلية والأطراف التي تسيطر على الأصول.
تم تقديم البيان في مناقشة عامة بعنوان "كشف TPPU واللاعبين المحتملين الفكريين وراء قضية Jampidsus السابقة: اختبار استقلال ونزاهة إنفاذ القانون" التي نظمتها شبكة النشطاء الشباب (JAM) في وسط جاكرتا ، الجمعة 24 يوليو ، من خلال اتصال زوم.
ووفقا لأوفران، فإن الجانب الأول الذي يجب على المحققين إثباته هو الصلة بين الأصول التي تم العثور عليها والجريمة الأساسية (الجريمة الأساسية)، مثل الفساد أو الرشوة أو الرضا.
وقال: "يجب على المحققين بناء البنية القانونية التي من شأنها أن تجعل الأموال أو الذهب أو الأصول التي تم العثور عليها هي في الواقع من أصل جريمة".
والجانب الثاني هو إثبات من هو صاحب الحقيقة أو صاحب المصلحة الحقيقية في هذا الموجود. هذا مهم لضمان من يستمتع بالفوائد الاقتصادية من الممتلكات المكتشفة، على الرغم من أن ملكيتها مسجلة باسم طرف آخر.
في حين أن الجانب الثالث هو إثبات وجود محاولة لإخفاء أو إخفاء أصول الثروة.
"إذا تم إثبات هذه العلاقات الثلاثة ، فإن عملية تشكيل جريمة غسل الأموال تصبح أقوى. بدون إثبات ، فإن الأصول التي يتم العثور عليها ستكون مجرد ثروة تثير الشكوك" ، قال أوفران.
بالإضافة إلى توضيح جوانب إثبات TPPU ، يرى Ufran أيضا أن إجراءات التفتيش التي أجرتها الشرطة في القضية يمكن تبريرها طالما أنها أجريت وفقا للسلطة والأحكام القانونية لقانون العقوبات.
ووفقا له، فإن السرية في عمليات التفتيش ضرورية في الحالات التي تنطوي على مسؤولين رفيعي المستوى أو لديهم شبكة واسعة لمنع فقدان الأدلة أو تعطيل عملية التحقيق.
وأشار إلى الآراء المتنامية في المجال العام بشأن تعيين فبري أدريانسيا كمشتبه به الذي يقال إنه يعاني من عيب في الإجراءات لأنه لم يسبقه فحص كمرشح للمشتبه به.
وأوضح أوفران أن قرار المحكمة الدستورية رقم 21/PUU-XII/2014 يؤكد أهمية إتاحة المجال للمشتبه بهم المحتملين لتقديم معلومات. ومع ذلك ، وفقا له ، فإن هذا الحكم هو جزء من الاعتبارات القانونية (ratio decidendi) ، وليس قرارا ينص صراحة على إجراء فحص قبل تحديد المشتبه بهم في كل قضية.
"لذلك ، من غير الصحيح من الناحية العقائدية استنتاج أن المحققين ملزمون بفحص شخص ما أولاً قبل تعيينه كمشتبه به في كل قضية. يجب تكييف التقييم مع خصائص القضية المعالجة".
وأضاف أن الهدف من فحص المشتبه بهم المحتملين هو إعطاء الفرصة لشرح الأدلة التي جمعها المحققون، وليس فتح فرص لإزالة الأدلة.
لذلك ، وفقا لوفران ، فإن إجراءات التفتيش المفاجئة هي جزء من استراتيجية التحقيق المشروعة إذا تم تنفيذها على أساس السلطة القانونية.
"لذلك ، يمكن تبرير عمليات التفتيش المفاجئة طالما أنها نفذت على أساس السلطة والإجراءات القانونية. لا يعني سرية التفتيش أن حق المشتبه به في الاستجواب يمكن تجاهله ، ولكنه جزء من استراتيجية التحقيق".
وكشف أوفران أيضا عن ثلاث طرق شائعة يتم العثور عليها في قضايا TPPU ، وهي تخزين الأموال النقدية خارج النظام المصرفي ، وتحويل نتائج الجريمة إلى أصول مثل الذهب أو أشكال أخرى من الثروة التي يمكن نقلها بسهولة ، واستخدام اسم طرف آخر أو مرشح لتخفي ملكية الأصول.
كما حضر المناقشة التي نظمتها شبكة النشطاء الشباب (JAM) المحلل السياسي العام والمراقب الاقتصادي السياسي فيصل لوحي، المدير التنفيذي لمؤسسة الاستعراض السياسي الإندونيسي (IPR) إيفان سيتيوان، رئيس مجال الدعوة في مركز المساعدة القانونية الإندونيسية (PBHI) أكبر روهول أمين، وكذلك باحث السياسة العامة وإدارة الحكم جيان كاسوجي. حضر الحدث منظمات الطلاب، وشبكات النشطاء، والباحثين، والممارسين، والطلاب، والجمهور العام.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
