الاشتباه في سوء التحقق من الأصول قضية جياسرايا-أسابري، خبراء: المدعون العامون ينتهكون قانون KUHAP وتيبكور

رسم توضيحي. (الصورة: أونسبلاش)

جاكرتا - قالت خبيرة القانون الجنائي في جامعة إندونيسيا الدكتورة إيفا أشجاني ذو الفقار إن حبس الرهن والحرمان في جامعة كوهاب مصطلح مختلف. ولذلك، يجب على مكتب المدعي العام، بوصفه مسؤول إنفاذ القانون، أن يحرص على بذل كل من الجهود من أجل استرداد الأصول الناتجة عن الفساد.

وقد ألقي البيان إيفا معالجة إساءة استخدام الجدل لإنفاذ قانون السلطة في الاستيلاء على الأصول في القضية jiwasraya- asabri العشوائية المزعومة.

"حبس الرهن والحرمان في kuhap هو مصطلح مختلف ، وأفعاله هي أيضا ليست هي نفسها بين حبس الرهن والحرمان" ، وقال إيفا في ندوة على الإنترنت بعنوان إساءة استخدام السلوك للسلطة انتحال إنفاذ القانون في نهاية الأسبوع الماضي ، ونقلت يوم الثلاثاء 3 أغسطس.

وقال إن السلع المضبوطة هي سلع تتصل بأعمال إجرامية، أو سلع ناتجة عن أفعال إجرامية، أو سلع تستخدم في جريمة واحدة، أو سلع ذات صلة مباشرة بأعمال إجرامية.

"علاوة على ذلك، لا ينبغي مصادرة المواد التي لا ترتبط ارتباطا مباشرا، والتي لا صلة لها بالموضوع ولا تستخدم في جريمة جنائية، والتي ليست نتيجة لجريمة جنائية. سنقرأه مناقضا لأشياء حقيقية كهذه لأن الغرض يقتصر على العثور على أدلة على عمل إجرامي".

وأكد أنه ينبغي للمحققين التحقق من بند ما أو تصنيفه بالتفصيل حتى يتسنى معرفة أن هذا البند ذو صلة أو لا يكون في عمل إجرامي.

"أعتقد أنه في هذه الحالة (جياسرايا - أسابري) لا يعمل عمل تصنيف الأصول أو التحقق منها. في حين أن التحقيق لا ينبغي أن يكون مجرد تحقيق يثبت العناصر، ولكن أيضا الحماية من قبلهم كأداة للدولة التي تحمي حقوق الأشخاص الذين هم ضحايا للنظام. ولهذا السبب يضطر المحققون إلى ترميز الاسم المستعار لفرز السلع أو الأصول التي تم ضبطها".

وأضاف "لذلك إذا كان من المعروف أن هناك ممتلكات طرف ثالث تصادر بعد ذلك، فيجب إعادتها فورا إلى المالك، وهذا له علاقة بحق الملكية في حقوق الإنسان التي هي الحق في امتلاك شيء ما واستخدامه، بما في ذلك الحق في شراء أو بيع شيء ما".

وانتقدت إيفا أيضا استخدام المادة 45 من قانون الكوهاب التي أصبحت أساس بيع مكتب المدعي العام في مزاد علني عددا من الأصول التي يزعم أنها تتعلق بقضية أسابري. وقال إن المزاد يمكن أن يتم مرة واحدة بإذن من القاضي ولكن يجب أن يكون أيضا بإذن من المتهم أو محاميه.

وقال " ضعوا فى اعتباركم ان ما يمكن ضبطه يقتصر على السلع التى يمكن اثبات انها مصدرها او ذات صلة وثيقة بالجريمة ( الفساد ) " .

وفي حين أن السلطة القانونية لموكل وانارثا، قام بالمر سيتومورانغ بتقييم التحقيق في قضية جيوادرايا الذي أجراه المدعي العام في جدول أعمال.

أرى أن هناك جدول أعمال، سواء تحقق أو عن غير قصد من قبل محققي النيابة العامة، مثل أن هناك نشوة حول الرغبة في ملاحقة الأهداف في الأماكن العامة". لقد صادرنا الكثير، حتى مع حقيقة أنهم يقولون إنه لا حاجة للبحث عن التكاليف أو لتغطية تكاليف الدولة للخسائر التي تم جمعها".

كما قدر أن سلطات إنفاذ القانون التابعة للمدعي العام لم تعد قادرة على فرز أي من المشتبه بهم أو ثروة المتهمين وتلك التي ليست كذلك. ووفقا له، فإن أول انتهاك من جانب المحقق هو مصادرة أصول موكليه عن طريق إشراك صاحب الحساب أو بعلمه.

"حتى الآن، حتى قرار المحكمة لا ينطوي بأي شكل من الأشكال على صاحب الحساب، عندما يكون إلزاميا! ولم يطلب المدعون العامون سوى موافقة مكتب المدعي العام. ومن الواضح أن هذه الطريقة تنتهك القانون الجنائي. هذا غير مناسب، بل يثبت أن المدعي العام قد حط من عقله الموضوعي".

وأضاف بالمر أن المادة 19 من قانون تيبيكور رقم 31 لسنة 1999 التي تشير بوضوح ووضوح إلى الأدلة التي لا تخص المشتبه فيه لا تخضع للحرمان.

"ثم أصر المدعي العام على أن يتم ضبطه، وكان من الواضح أن هناك انتهاكا آخر. في مكتب المدعي العام هناك جريمة، في المحكمة هناك جريمة. ولأن هذه قضية جنائية، يجب أن تظل الحقيقة حقيقة مادية. ولا يجب تخريبها".

"إنه أمر محرج واستثنائي وغير متعلم للغاية لأن هناك الكثير من الحقائق المخفية في رأيي وحتى أضرت بنظام العدالة. وتجدر الإشارة إلى أنه ما دامت هناك دعوى مدنية واعتراضات من أطراف ثالثة، فإنها واردة في أحد تعميمات النائب العام في عام 1985، حتى أنها تجددت مرة أخرى في السنوات التالية. لذا لا ينبغي على المدعين العامين تنفيذ هذا الإعدام طالما لا تزال هناك دعوى قضائية".