总统的沟通风格和合法性危机

图片来自Luthfiah VOI

雅加达 - 在国家官员的声明可以在几秒钟内广泛传播的时代，政治沟通不再仅仅是一个风格问题，而是治理的一部分。总统的每一句话都可能影响公众的看法，推动市场，形成国际舆论，甚至决定政策方向。因此，国家元首的沟通不仅要求听起来有趣，而且还要准确，可衡量和负责任。

确实，每个总统都有自己的风格。至少，从苏加诺到普拉博沃·苏比安托，印度尼西亚有八位总统。根据2009-2014年期间总统政治传播特别助理丹尼尔·斯帕林加的说法，每个印度尼西亚总统都带来了反映其意识形态背景，历史地位和与公众的关系的沟通方式。

因为，总统的沟通不仅是传递信息，还建立了叙述，塑造了身份，并管理了公众的看法。丹尼尔将苏加诺的形象描述为唯一一位在国际舞台上与印度尼西亚保持一致的印度尼西亚总统。苏加诺被称为富有魅力的演说家，他将文化象征，民族主义和意识形态与他的每一个演讲结合起来。

“其他人可能看起来像他，但他将永远是苏加诺总统。苏加诺的贝雷帽，指挥棒和语言风格不仅仅是属性，而是殖民后政治投射和国家认同创造的一部分，”他说。

在新秩序时期，苏哈托总统的沟通看起来更加平静和巩固。尽管被称为“微笑将军”，但他的沟通风格非常集中和受控，以发展为主要叙述。作为发言人的哈莫科成为塑造公众对苏哈托是控制国家生活所有方面的唯一人物的感知的工具。

“发展沟通非常重要，但也引发了恐惧文化和严格的媒体控制。新秩序的结束是一个信任赤字时期，政治沟通成为一种权力工具，不再被人民信任，“丹尼尔说。

在改革时代，当苏西洛·班邦·尤多约诺（SBY）担任总统时，发生了巨大的转变。丹尼尔认为，SBY引入了更具对话性，温和性和反思性的方法。SBY以喜欢阅读和深思熟虑的领导人而闻名。通过电子邮件，社交媒体，甚至YouTube等数字渠道开始与公众进行开放式沟通，这在当时是一件新鲜事。

“SBY是一个避免对抗的人，他相信重大变革需要时间和连续性。他不是那种制造轰动的领导人，而是那种沉思和处理的领导人，“他补充说。

与他的前任不同，佐科·维多多总统（佐科威）在公共领域表现出强烈的民粹主义沟通风格。通过建立他作为谦虚和朴实的人物的形象，佐科威建立了一个强大的自我形象。他愿意下到沟渠，直接与社区互动，并使用社交媒体作为他的政治沟通的主要手段。

然而，丹尼尔提醒说，这种风格并非没有问题。原因是，佐科威经常忽视官僚机构的结构，更依赖于直接的方法。这使他受欢迎，但也带来了政策制定中的风险。佐科威的沟通策略受到积极影响者和社交媒体用户的角色的强烈影响，如果不加以仔细管理，可能会对公众信任产生负面影响，“他继续说道。

与此同时，普拉博沃·苏比亚托总统的政治沟通风格被认为是军国主义，务实和情绪化的。凭借强大的军事背景，普拉博沃优先考虑民族团结的言论，但倾向于低估公众舆论在决策中的重要性。 “他冲动，不太听内部批评。这种领导风格有可能关闭开放的沟通，“他解释说。

这是普拉博沃总统的沟通方式，经常成为公众关注的焦点。其中一个最被讨论的时刻发生在民族复兴党（PKB）成立周年纪念日。在那个场合，总统公开选择不使用准备好的演讲稿。他更喜欢在观众面前自发地讲话。

对某些人来说，这种态度被视为一种诚实，自发性和与听众的亲密感。没有文本的流畅演讲通常被认为更真实，更自然，能够与公众建立情感联系。众所周知，许多世界领导人因其在没有依赖剧本的情况下演讲的能力而闻名。

但是，当说话的位置是一个总统时，问题就变得更加复杂了。国家元首不仅表达个人意见，而且还代表国家，政府和所有由他领导的机构。因此，每个声明都有政治，法律，经济，甚至外交后果。这就是区分政治人物的公共交流和总统的国家交流的重要性。

无稿演讲确实为自发性提供了空间。然而，自发性也带来了风险。如果没有结构化的指导，领导者更容易使用过度隐喻，多义类比，甚至提出没有足够数据基础的主张。因此，政策的实质性内容，本来是重点，可能会转移到关于言论本身的辩论。

在政治沟通的背景下，政治学家Jeffrey K. Tulis通过修辞总统的概念研究了这一现象。Tulis解释说，在现代政治发展中，总统倾向于通过修辞直接与公众沟通，而不是建立基于机构的论据和政策审议过程。因此，政治沟通更多地发挥了情感而不是理性的作用。

当然，该理论并不意味着每次自发的演讲都是错误的。然而，该理论提醒说，当言辞比基于事实的论述更占主导地位时，民主的质量可能会下降。公众更忙于争论病毒性句子，而不是评估政府政策的实质。

国家信誉的自发性和赌注

苏拉卡雅穆罕默迪亚大学传播学教授Yanti Amiliani表示，在民主国家，总统的演讲不应该停止作为修辞表演。它必须成为公众问责的媒介。公众需要明确的解释，说明发展方向，方案的实现，面临的挑战，以及政府采取的每项政策的科学基础。

在日益挑剔的社会中，数据驱动型沟通变得越来越重要。在数字时代，公众不再只是听演讲，还检查，比较和验证所提供的信息。因此，准确性是建立公众信任的主要资本。

相反，当沟通更多地通过数据很少的自发声明建立时，解释空间变得越来越宽。一个声明，实际上意在作为一种例证，可以被理解为官方政策。一个笑话可以被认为是政府的态度。因此，公众的精力被吸入通信争论中，而不是政策评估中。

另一个值得关注的风险是权力个性化的倾向。当政府的沟通过于依赖于领导者的个人风格时，国家机构就会慢慢失去空间。事实上，在现代民主制度中，公共政策不是建立在个人直觉的基础上，而是通过官僚主义过程，学术研究，数据分析和制衡机制。

“总统当然有权以自己的风格说话。然而，作为国家元首，每个言论都理想地保持在准确，可衡量和可问责的公共沟通走廊内。因为，正在建立的不仅仅是一个领导人的形象，而是国家的信誉，“Amilia解释说。

“这并不意味着每个演讲都必须从头到尾僵硬地朗读。过于正式的沟通也可能失去其人性。所需要的是平衡。演讲稿不是领导者的创造力的枷锁，而是栅栏，以便传达的每个信息都保持在正确的政策轨道上，“他继续说道。

在许多国家的政府实践中，演讲稿的起草不是因为领导人无法说话，而是因为每个句子都经过跨部委的验证过程，法律方面的检查，直到考虑政治和经济影响。一个错误的句子可以影响外交关系，动摇市场，或引起公众的不安。

另一方面，公众也需要在评估总统的沟通时保持比例。并非每个自发的表达都必须被理解为致命错误。然而，公众仍然有权希望国家沟通越来越重视数据，论述和透明度，而不是煽动情绪的言论。

Amilia强调，领导力的质量不是通过总统在没有文本的情况下说话的频率来衡量的，也不是通过他的修辞有多么令人印象深刻来衡量的。领导力是通过清晰地解释政策方向，公开传达事实，以及通过一致的，基于证据的沟通建立公众信任来衡量的。