为了官员和政客的道德标准而进行选举惩罚

图：卢斯菲亚作品

雅加达 - 在任何国家的民主实践中，实际上都存在一种可以描述选民行为的责任和选择类型理论。这两个理论都受到政治家行为的侵犯的影响，这些行为导致选民（选举惩罚）或选民激增的惩罚。

问责理论认为，选举将表现不佳的政客赶下台，而类型选择理论则认为，不代表（足够大的）群体的政客将被赶下台。

在2023年9月在《欧洲政治经济学期刊》上发表的题为“腐败、丑闻和无能：选民关心吗”的论文中，Harm Rienks研究了荷兰地方政府政治家各种形式的行为不当行为对政党投票率的影响。

结果表明，揭露政治家无能的事件对他们的政党造成了1.5个百分点的选票损失，约占选民的10%。揭露政治家与公众形象（例如，丑闻）不同的人物的事件也造成了类似的损失。同时揭露这两种事件（例如，腐败）对政党的损害几乎翻了一倍，即3个百分点。

“研究结果表明，问责制理论和类型选择理论在解释选民行为方面同样重要，并表明当这两种理论预测负面影响时，可能会有额外的惩罚，”Rienks解释说。

他举例说，2013年，巴恩韦尔德市一名东正教基督教议员在涉嫌婚外情被曝光后辞职。尽管有这场丑闻，他的政党在随后的选举中获得了7％的选票。

同年，博克梅尔市基督教党的一名议员辞职，此前他从项目开发商那里收到了3000欧元（现金）的礼物。在随后的选举中，他的政党失去了5％的选票。

Rienks表示，他的研究结果明确表明，荷兰选民惩罚那些政治上表现出无能或卷入丑闻或腐败事件的政党。 “这项研究还表明，在具有比例代表制，许多政党和半公开候选人名单的国家，丑闻和腐败受到严厉惩罚。

Annemarie S Walter和David P Redlawsk在2021年10月发表的一篇题为“政治家的道德违规对选民道德情感的影响”的论文中解释说，在政治中，政治家的道德违规在揭露时经常占据新闻头条。然而，在美国，这种违规行为可能不如以前那么有影响力，至少在某些情况下是这样。

对许多美国人来说，尽管有可信的指控称布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）对他的前行为有罪，但他的上诉仍被提名为最高法院法官，这突显了这一新现实。相反，在卡瓦诺辩论之前不久，民主党参议员阿尔·弗兰肯（Al Franken）因性骚扰指控而被迫辞职。最近，新当选的民主党国会议员凯蒂·希尔（Katie Hill）因性丑闻而辞职。

“一般来说，在历史上，导致政治丑闻的道德违规行为导致选民对候选人的评价下降，以及他们对政治家，政治体系和政治的信任，”该论文的一项结论是。

道德丑闻具有重大而复杂的影响

那么，在印度尼西亚呢？2013年，PKS同时遭受了两起事件的打击，即腐败指控和当时总统卢斯菲·哈桑·伊沙克的性丑闻。在2014年大选之前，Luthfi因与牛肉进口有关的贿赂和洗钱而被判处16年监禁。不仅如此，在调查期间，还涉及卢斯菲和他的密友Ahmad Fathanah的未成年女孩的性丑闻和婚姻。结果，PKS在2014年大选中获得的选票下降。他们在全国范围内只获得了6.79％的选票，比2009年大选的7.88％有所下降。

异常恰恰发生在Golkar政客Yahya Zaini的政治案件中。2006年，这位61岁的政治家在2004-2009年期间仍然是众议院议员时，曾与歌手Maria Eva一起陷入色情丑闻。Yahya随后决定从众议院辞职，并且没有参加2014年的选举。

但是，在2019年和2024年大选中再次竞选众议院议员时，叶海亚反而获得了东爪哇地区VIII（琼邦摄政，南贡摄政，莫科科托市和马迪翁市）选民的信任，获得73,600和58,066票。除了当选众议院议员外，叶海亚·扎伊尼还被任命为2024-2029年印度尼西亚共产党总书记巴希尔·拉哈达利亚担任印度尼西亚共产党组织部主席。

关于发达国家和印度尼西亚选民行为的差异，UGM政治专家Mada Sukmajati认为，道德丑闻对印度尼西亚的选举产生了重大而复杂的影响。尽管道德和道德侵犯可能会损害政治家的形象并减少公众支持，但其影响并不总是一致的，而且往往取决于文化背景，丑闻的类型和公众的反应。

他说，印度尼西亚人，特别是那些具有强有力的宗教和道德规范的地区，如西爪哇，对诚实、反腐败和礼貌等道德问题有敏感的意识。违反这些规范可能会引起公众的厌恶，并阻碍一个人的政治生涯。

“涉及公众人物的丑闻，如通奸或腐败案件，往往成为媒体和公众批评的目标，这可以有效地结束或阻碍他们重返政治舞台的努力，”他说。

此外，政治精英中的道德衰败可能会通过培养公众对政府和法律机构的深深不信任来威胁社会福祉。

但另一方面，公众宽容的态度（文化）仍然很强，即使有负面情绪，卷入丑闻的政客仍然可以重新获得支持或在政治生涯中幸存下来，这取决于他们如何处理危机和其他因素。

“最大的问题当然是不明确的选举制裁。尽管有明显的道德和伦理违规行为，但有时给予的制裁被认为太轻，而违规行为的受益人可能会保持安全，“Mada补充说。

“总的来说，道德丑闻给政治家带来了巨大的选举风险。其影响往往是负面的，但最终结果在很大程度上取决于选民的反应，该地区的道德规范有多强，以及有关政治家如何管理这种信任危机，“他总结道。

与此同时，政治观察家Rocky Gerung强调，印度尼西亚选民应该在选择中优先考虑道德和伦理方面。据他介绍，值得当选为公职人员的政治家是那些没有道德和道德问题的人。 “目前，印度尼西亚官员的道德非常低，因为他们太在意选举权，而忘记了道德和道德，”他补充说。

投票者的惩罚和类型

政治观察家Ubedilah Badrun认为，在印度尼西亚实施选举惩罚（选民惩罚）的困难在于，至少有六种类型的选民。第一，传统选民（传统选民），这种类型与选举候选人和政党都有传统的选举关系。

“他们有文化纽带，社会纽带，价值纽带，甚至意识形态纽带。这种类型的选民倾向于一代又一代地选择一个政党。他们也经常被用作特定政党的传统基础，“他说。

第二，主观选民（subjective voter），他们决定选择是因为与候选人有情感联系，特别是与候选人或某些受欢迎的人物。选民的主观性是由于候选人通过设计和自然候选人的声望的客观因素窃取了选民的注意力。

第三，务实选民（pragmatic voter），他们根据务实的考虑来决定选择，哪个对他有利，这就是他选择的政党或候选人。 “务实选民通常占主导地位，因为当今自由主义政治实践的趋势已经滋养了交易政治模式，”Ubed补充说。

第四，怀疑选民（怀疑选民），他们怀疑所有政党，他们不认为政党之间的差异很重要，包括不认为政党的意识形态很重要。他们也不相信政党会真正争取他们的利益。第五，意识形态选民（意识形态选民）根据自己与所选政党的意识形态的匹配程度来决定选择。

“这种类型的选民有两种类别，即他们属于政党核心成员的类别。作为核心成员，他们当然经历了漫长的意识形态过程，所以当他们选择时，他们这样做是因为他们的意识形态精神。第二类是普通民众，但具有强大的意识形态理解。他们的意识形态观点引导他们做出选择，“Ubed说。

第六，理性选民（rational voter）根据理性考虑来决定选择。他们研究了将要选择的候选人和政党的各种事情。 “他们研究了候选人和政党的愿景和使命以及计划。他们的理性工作是为了为他/她选择正确的选择。他们还研究了将要选择的候选人和政党的记录，“Ubed说。