选举决定对团结与民主的威胁产生影响

Luthfiah VOI的照片

雅加达 - 宪法法院(MK)通过第135/PUU-XXII/2024号决定,正式裁定立法选举和总统选举之间的分离是宪法的。这一决定为未来单独举行选举铺平了道路,与迄今为止实施的同步模式不同。虽然被认为是宪法上的一项措施,但这一决定收获了利弊,特别是因为它被认为有可能威胁到民族团结,并考验印度尼西亚民主的素质。

司法审查申请最初由Perludem(选举和民主协会)提交,Parludem是一家选举和民主观察基金会。司法审查申请旨在评估同时举行选举的效率低下。从效率低下的问题。

Perludem研究员Heroik Pratama说,这确实是一致性问题,具有多个政党组合的总统制问题的潜力,面对自己的挑战,投票的有效性,有立法选举资本一个人必须看多少名字。即使一看它可以。人们是否需要知道和接近那么多候选人,预算管理的效率,工作效率,工作量高达20小时的事实。

纳赛德姆党的陶菲克·巴萨里(Taufik Basari)表示,这一决定已成为一种困境,并经历了宪法的晶体。不执行的地方也包含问题。它还被允许违反宪法。米萨尔谈论众议院议员时间之间的变更。它不是关于Konsensualitas的。“我从技术上讲同意我们的选举有很多问题,但这与共识性无关”,但违反宪法的行为没有合法性。

如果DPR延长任期没有合法性,选举裁决中第22条第2款。Mk的裁决有问题,必须找到出路,以免被封锁。同意昨天的选举是有问题的,致命的和疲惫的。有很多关于金钱作用的问题, amburadul 但不要让出在国家和地区选举之间分开。以及违反宪法的问题。判决归还给立法者,

宪法法院(MK)第135/PUU-XXII/2024号关于国家和地区选举分离的决定造成了一波关于其对印度尼西亚民族团结和民主质量的影响的讨论。这一决定,命令在2-2.5年的间隔内将国家和地区选举的时间表分离,不仅改变了地形,而且还对社会凝聚力和公众参与提出了严重挑战。不执行判决的担忧是强制性的,最终的,不愿意执行。

纳赛德姆主席的几位领导人苏里亚·帕洛(Surya Paloh)称这一裁决违宪,并指责其他当事人有影响力。他们指控违宪。特别是在众议院

对民族团结的威胁

宪法法院的裁决有可能创造政治碎片,可以通过几个机制威胁国家团结:中心区域政策同步:选举分离可以产生地方政府,其政治关联与中央政府不同,有可能阻碍国家战略政策的实施。正如FH UGM的讨论所述,这种情况可能会在政府层面之间造成政治紧张局势。

持续的政治两极分化:随着选举频率的增加(同期五年一度到两次),社会将继续处于政治氛围中,可以加深差异并减少民族共识的空间。

政治精英冲突的可能性:这一决定引发了政治精英之间的激烈辩论,众议院公开表示拒绝宪法法院的裁决。像这样的国家机构之间的两极分化可以渗透到社会中,分裂民族团结。

此外,赌博民主的素质。印尼民主的素质在几个关键方面受到威胁。民主疲劳:增加选举频率有可能导致选民政治饱和。印度尼西亚大学的Hurriyah透露,宪法法院的裁决实际上考虑了公众作为选民的饱和,但具有讽刺意味的是,所提供的解决方案甚至增加了选举频率。

选民参与度的下降:来自不同国家的经验数据显示,选举频率与参与率之间存在扭曲的关系。面临过度选举的选民往往会经历“民主疲劳”,并选择不参加。这种现象对于面临政治参与挑战的印度尼西亚来说非常危险。

三重政治原则的虐待:Airlangga大学宪法专家Rusdianto Sesung博士认为这一裁决是宪法法院的一种“越位”形式,因为它通过创造新的规范进入了立法领域。这不仅仅是测试法律的宪法性。它为权力平衡创造了危险的先例。

司法一致性:本裁决与宪法法院以前的裁决(第14/PUU-XI/2013号)相反,该裁决实际上要求同时举行选举。这种不一致性导致法律不确定性,以及关于印度尼西亚民主法律框架可预测性的问题。

由于时间表分离而导致的选举频率增加,带来了严重的后果。经济负担:更频繁的选举的实施意味着来自国家预算/APBD和政党的更大预算支出。观察员预测这将是一个浪费。

组织者疲劳:虽然分离是为了减轻选举组织者的工作量,但频率的增加实际上可能导致KPPS官员和其他选举组织者长期疲劳。这在2004年大选中可以看出,这些选举造成了大量伤亡。

交易政治:全国和地方选举之间的更长时间的差距实际上可以加强党内精英之间的 patronase和政治交易的做法,而不是像预期的那样提高政治招聘的质量。

面对这一裁决影响的复杂性,需要考虑若干战略步骤,改进监管:有必要立即制定一项新的选举法,提供法律确定性,并满足过渡的必要性,而不会牺牲宪法原则。

需要通过大规模的政治素养来为公众做好准备,以了解选举制度的变化,并在选举频率增加的情况下保持高参与度。

政党制度的加强,政党不得不利用滞后时间进行更好的内部整合和再生,而不是陷入交易政治。对执行的严格监督:民间社会需要密切监督这一裁决的执行过程,以防止在过渡时期滥用权力。

MK第135/PUU-XXII/2024号决定最终是对印尼民主的韧性的一大实验。成功在很大程度上取决于所有利益相关者在选举的效率、公众参与的素质和国家团结的完整性之间保持平衡的能力。最大的挑战是,要确保这次选举的分离,而不是相反,削弱了改革后艰难建立的民主的关节。